Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16614/22 по делу N А40-106793/2021

Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-106793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Одинцова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-106793/21, вынесенное судьей Е.П. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ИП Одинцова М.В. - Каппушев А.А. по дов. от 27.10.2021,

от ИП Мельникова А.Е. - Фролова К.А. по дов. от 17.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная рыбная компания" (ООО "ТПРК") (ОГРН 1127746067130 ИНН 7702781478) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Ассоциации РСОПАУ Иванченко Екатерина Игоревна. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 от ИП Одинцова М.В. поступило заявление, согласно которому заявитель просит принять в качестве обеспечительной меры запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "ТПРК" до рассмотрения судом требований кредиторов, которые были предъявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении заявления ИП Одинцова М.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Одинцов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Одинцова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель и ИП Мельникова А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что из публикации на ЕФРСБ N 8209350 от 14.02.2022 ему стало о проведении 01.03.2022 временным управляющим Иванченко Е.И. первого собрания кредиторов ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ".

На момент обращения кредитора с ходатайством не были рассмотрены, поданные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, требования ИП Одинцова М.В. на существенную сумму - 52 772 393,61 руб. основного долга и 98 654 234,59 руб. процентов.

В связи с указанным, заявитель не мог принять участия в заявленном собрании кредиторов. Заявитель полагает, что данное обстоятельство нарушит его права и законные интересы, как кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ИП Одинцова М.В., исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В первом собрании могут принимать участие те конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае требования ИП Одинцова М.В. существенны по размеру.

При этом, формулировка заявителем требования в виде запрета на проведение общего собрания кредиторов не исключает возможности применения судом обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов с учетом волеизъявления кредитора и его цели не допустить проведения собрания кредиторов без учета требований, размер которых может повлиять на голосование на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника в настоящем случае обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, на момент поступления апелляционной жалобы ИП Одинцова М.В. в суд апелляционной инстанции первое собрание кредиторов должника уже было проведено, в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта не может повлечь восстановления нарушенного права заявителя.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 25.03.2022 принято к производству заявление ИП Одинцова М.В. о признании результатов первого собрания кредиторов ООО "ТПРК", состоявшегося 01.03.2022 недействительными, а также о признании действий временного управляющего Иванченко Е.И., выразившиеся в организации и проведении первого собрания кредиторов ООО "ТПРК" 01.03.2022.

Защита нарушенного права ИП Одинцова М.В. может быть реализована заявителем в указанных судебных процессах.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-106793/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Одинцова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова