Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92342/22 по делу N А40-106793/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-106793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Одинцовой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-106793/21 о взыскании ИП Одинцовой Татьяны Владимировны (ИНН 774300642360) фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 329 000 руб. и расходов временного управляющего, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 44 285,13 руб. В остальной части отказано.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная рыбная компания" (ООО "ТПРК") (ОГРН 1127746067130)

при участии в судебном заседании:

от ИП Одинцовой Т.В.: Новиков К.В., по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная рыбная компания" (ООО "ТПРК") (ОГРН 1127746067130 ИНН 7702781478) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Ассоциации РСОПАУ Иванченко Екатерина Игоревна (адрес для направления корреспонденции: 143007, Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д.22, а/я 66).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 прекращено производство по делу N А40-106793/21-175- 206Б о банкротстве ООО "Торгово-производственная рыбная компания" (ООО "ТПРК") (ОГРН 1127746067130 ИНН 7702781478).

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Иванченко Е.И. о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего с заявителя по делу ИП Одинцовой Т.В. в размере 571 285,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. суд взыскал ИП Одинцовой Татьяны Владимировны (ИНН 774300642360) фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 329 000 руб. и расходов временного управляющего, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 44 285,13 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИП Одинцовой Т.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии имущества, не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу; совершила действия, которые привели к значительному увеличению срока процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего ООО "ТПРК" в процедуре наблюдения с 24.09.2021 года по 22.08.2022 года.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Таким образом, общий размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "ТПРК", в процедуре наблюдения составляет 329 000 руб. (7 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 22 000 = 329 000 руб.).

Согласно документам, подтверждающих расходы, общая сумма расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "ТПРК" в процедуре наблюдения составляет 44 285,13 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы Одинцова Т.В. указывает, что в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 157 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011). Одинцова Т.В. полагает, что временный управляющий ООО "ТПРК" Иванченко Екатерина Игоревна, зная об отсутствии имущества у должника не позднее 10 февраля 2022 года, поскольку анализ финансового состояния должника, выполненный арбитражным управляющим, датирован 10 февраля 2022 года, в связи с чем должна была самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Между тем финансовый анализ не является достоверным доказательством отсутствия у Должника имущества, поскольку проводится на основании имеющихся документов.

Доказательством отсутствия имущества у Должника, является проведенная инвентаризация, устанавливающая фактическое наличие имущества.

Согласно п.2. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Однако, в отношении ООО "ТПРК" процедура конкурсного производства не вводилась, временный управляющий не мог до проведения инвентаризации, не установив отсутствие имущества подать ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Таким образом, недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, могла быть выявлена только по результатам инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в финансовом анализе было указано о наличии у Должника дебиторской задолженности за аренду инъекционной машины в размере 3 280 214, 34 руб., а также указано о наличии сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт отсутствия удолжника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения и расходов, взыскание фиксированной сумма вознаграждения временного управляющего и расходов временного управляющего, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве является законным и обоснованным. Данный вывод подтверждается Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 20A11-361/2022 по делу N A23-6725/2015.

Одинцова Т.В. не направляла в суд отказа кредитора от дальнейшего финансирования процедуры и отсутствия имущества в конкурсной массе должника.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ООО "ТПРК" Иванченко Екатерина Игоревна, зная об отсутствии имущества у должника не позднее 10 февраля 2022 года, тем не менее проигнорировала вышеуказанную судебную практику и провела общее собрание кредиторов, при этом допустив неправильный подсчет голосов кредиторов, что в последствии привело к его отмене и проведению нового собрания, что привело к значительному увеличению срока наблюдения, то он также не соответствует действительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-106793/21 было отменено в части признания обоснованной жалобы на действия временного управляющего должника. В отмененной части в удовлетворении жалобы на временного управляющего Должника было отказано. Соответственно заявителем не доказаны обстоятельства неправомерности действий арбитражного управляющего. Необходимость в снижении фиксированного вознаграждения не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-106793/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Одинцовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко