Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5095/22 по делу N А41-52126/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-52126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интека-Кратово" и конкурсного управляющего ООО "Полигрупп" Дюрягина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-52126/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интека-Кратово" - Одинцов А.Н. по доверенности от 01.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Интека-Кратово" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Интека-Кратово" и конкурсный управляющий ООО "Полигрупп" Дюрягин Валерий Викторович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Полигрупп" Дюрягин В.В. просит определение суда от 22.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, признать ООО "Интека-Кратово" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства, требования ООО "ПолиГрупп" включить в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить конкурсный управляющим Черникову Ю.В.

ООО "Интека-Кратово", не оспаривая резолютивную часть обжалуемого определения, не согласно с выводами Арбитражного суда Московской области, изложенными в мотивировочной части определения, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции:

- дополнить судебный акт выводом о несостоятельности доводов ООО "Полигрупп" о наличии у ООО "ФастПласт" обязательств, вытекающих из определения от 13.02.2020 по делу N А41-63499/18, так как на основании пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 407 ГК РФ соглашением от 22.10.2021 между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт", удостоверенным нотариально, обязательства прекращены и действительность договора отступного от 19.05.2015, заключенного между обществами, ими подтверждена;

- исключить, как не основанные на законе выводы суда первой инстанции, что наличие ранее возбужденного дела о банкротстве должника по заявлению того же кредитора, производство по которому прекращено, не блокирует возможность возбуждения и введения процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством, за исключением случаев, например, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности и вывод, что ООО "ПолиГрупп" в рамках дела N А41-63499/18 от заявления о признании должника банкротом не отказывалось, а также ссылку на п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, как не относимые для дела обстоятельства и практику;

- дополнить судебный акт выводом, что существование дела N А41-63499/18, возбужденного между теми же сторонами и по тому же предмету и производство по которому прекращено, т.е. дело разрешено по существу, - самостоятельное основание для прекращения производства по заявлению ООО "ПолиГрупп" (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Интека-Кратово" поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Полигрупп" Дюрягина В.В. возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-216888/17 ООО "ПолиГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ПолиГрупп" утвержден Дюрягин В.В.

Как следует из представленного в материалы дела согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Интека-Кратово", подписанного конкурсным управляющим ООО "ПолиГрупп" Дюрягиным В.В., заявитель гарантировал финансирование процедуры банкротства ООО "Интека-Кратово" в размере 200 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласия кредиторов ООО "ПолиГрупп" на финансирование процедуры банкротства ООО "Интека-Кратово" за счет конкурсной массы заявителя.

При этом судом отмечено, что из представленных в материалы дела сообщений, опубликованных в ЕФРСБ, вопрос финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Интека-Кратово" перед собраниями кредиторов, состоявшимися 27.12.2021 и 01.02.2022, не ставился.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПолиГрупп" пояснил, что данный вопрос на повестку дня при проведении собраний кредиторов не выносился.

Вопрос несения дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "ПолиГрупп", которыми являются расходы по делу о банкротстве дебитора должника, относится к компетенции собрания кредиторов и не может быть решен конкурсным управляющим самостоятельно.

Учитывая нахождение заявителя ООО "ПолиГрупп" в процедуре конкурсного производства, а также отсутствие в материалах дела согласия конкурсного управляющего, одобренного собранием кредиторов ООО "ПолиГрупп", суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе имущества, реальной к взысканию дебиторской задолженности, а также остатков денежных средств на счетах должника в банках, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ПолиГрупп" о наличии у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-63499/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово" признан недействительным договор об отступном от 19.05.2015, заключенный между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интека-Кратово" здания ангара с кадастровым номером 50:23:0020115:11323.

Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 производство по делу N А41-63499/18 прекращено, в связи с чем конкурсная масса ООО "Интека-Кратово" не формировалась, определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-63499/18 в части применения последствий недействительности сделки сторонами не исполнялось.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Интека-Кратово" не располагает имуществом, достаточным для финансирования процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе согласие конкурсного управляющего заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Интека-Кратово" в размере 200 000 руб. при отсутствии достоверных доказательств реальной возможности их возмещения за счет конкурсной массы этого дебитора противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дюрягина В.В. опровергаются материалами дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Интека-Кратово" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-63499/18, во исполнение обязательств ООО "Интека-Кратово" перед ООО "ФастПласт" по оплате задолженности по инвестиционному договору от 17.12.2007 N 02-343, заключенному между должником и ООО "Интека-Кран", 19.05.2015 ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт" подписали договор об отступном в отношении следующего имущества:

- здание ангара, назначение: нежилое, общей площадью 757,7 (Семьсот пятьдесят четыре и семь сотых) кв.м., кол-во этажей - 1, кадастровый номер 50:23:04:22266:001, находящийся по адресу: РФ, Московская обл., Раменский р-н, п. Кратово, ул. Туполева, д. 42.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100855:0019 общей площадью 5917 (Пять тысяч девятьсот семнадцать) кв. м, расположенного в границах участка ориентира по адресу: РФ. Московская обл., Раменский р-н, п. Кратово, ул. Туполева, д. 42.

В результате указанной сделки права на недвижимое имущество перешли от ООО "Интека-Кратово" к ООО "ФастПласт".

15.01.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало переход права собственности, о чем сделана запись о регистрации N 50-50/023-50/023/014/2015-4075/2.

Как указывалось выше, данная сделка определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-63499/18 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интека-Кратово" здания ангара с кадастровым номером 50:23:0020115:11323. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 о продлении срока конкурсного производства, производство по делу N А41-63499/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово" прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Представитель ООО "Интека-Кратово" указал, что между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт" подписано соглашение от 22.10.2021, заверенное в нотариальном порядке, согласно которому стороны определили, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 вступило в силу, правовых последствий не повлекло, титул собственности и титул владения ООО "ФастПласт" в отношении здания ангара, кадастровый номер 50:23:0020115:11323, не изменились. Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-63499/18 утратило юридическое значение. Конкурсная масса ООО "Интека-Кратово" не подлежит формированию.

В связи с изложенным стороны подтвердили действительность для правоотношений между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт" сделки отступного - договора об отступном от 19.05.2015 и факт прекращения этой сделкой взаимных обязательств, вытекающих из Инвестиционного договора от 17.12.2007 N 02-343 и соглашений к нему. Договор об отступном от 19.05.2015 действителен в полном объеме и без изъятий.

Между тем само по себе заключение сторонами соглашения от 22.10.2021 не лишает правовой силы вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Интека-Кратово" о дополнении судебного акта выводом о несостоятельности доводов ООО "Полигрупп" подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ООО "Интека-Кратово" о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью сторон и оснований заявлений по делам N А41-63499/18 и N А41-52126/21 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-63499/18 установлено, что на момент подачи заявления о продлении конкурсного производства у ООО "Интека-Кратово" отсутствовал конкурсный управляющий, кандидатура не была представлена суду более трех месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, производство по делу N А41-63499/18 прекращено не в связи с наличием объективных неустранимых процессуальных препятствий для разрешения спора, предусмотренных положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по специальному основанию пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на повторную подачу заявления о признании общества банкротом по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интека-Кратово" в части исключения из мотивировочной части определения от 22.02.2022 выводов суда, касающихся отклонения ходатайства ООО "Интека-Кратово" о прекращении производства по делу, и дополнения мотивировочной части определения доводами ходатайства ООО "Интека-Кратово", отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-52126/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин