Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-16200/22 по делу N А41-52126/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-52126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Уддиной В.З., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ООО "ИнтекаКратово": Одинцов А.Н. по дов. от 01.05.2022

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИнтекаКратово" и конкурсного управляющего ООО "Полигрупп" Дюрягина Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Интека-Кратово" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интека-Кратово" и конкурсный управляющий ООО "Полигрупп" Дюрягин Валерий Викторович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Полигрупп" Дюрягин В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать ООО "Интека- Кратово" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства, требования ООО "ПолиГрупп" включить в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить конкурсный управляющим Черникову Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у ООО "Интека- Кратово" имеется имущество, позволяющее покрыть судебные расходы на проведение процедуры.

ООО "Интека-Кратово", не оспаривая резолютивную часть судебных актов, не согласно с выводами Арбитражного суда Московской области, изложенными в мотивировочной части определения, в связи с чем просит:

- исключить вывод, что само по себе заключение сторонами соглашения от 22.10.2021 не лишает правовой силы, вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, как неотносимый к доводами и представленным в дело доказательствам;

- исключить вывод, что положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на повторную подачу заявления о признании общества банкротом по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Дополнить мотивировочную часть указанием, что существование дела N А41-63499/18, возбужденного между теми же сторонами и по тому же предмету и производство по которому прекращено, т.е. дело разрешено по существу, - самостоятельное основание для прекращения производства по заявлению ООО "ПолиГрупп" (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнтекаКратово" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-216888/17 ООО "ПолиГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ПолиГрупп" утвержден Дюрягин В.В.

Как следует из представленного в материалы дела согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Интека-Кратово", подписанного конкурсным управляющим ООО "ПолиГрупп" Дюрягиным В.В., заявитель гарантировал финансирование процедуры банкротства ООО "Интека-Кратово" в размере 200 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласия кредиторов ООО "ПолиГрупп" на финансирование процедуры банкротства ООО "Интека-Кратово" за счет конкурсной массы заявителя.

При этом судом отмечено, что из представленных в материалы дела сообщений, опубликованных в ЕФРСБ, вопрос финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Интека-Кратово" перед собраниями кредиторов, состоявшимися 27.12.2021 и 01.02.2022, не ставился.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПолиГрупп" пояснил, что данный вопрос на повестку дня при проведении собраний кредиторов не выносился.

Вопрос несения дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "ПолиГрупп", которыми являются расходы по делу о банкротстве дебитора должника, относится к компетенции собрания кредиторов и не может быть решен конкурсным управляющим самостоятельно.

Учитывая нахождение заявителя ООО "ПолиГрупп" в процедуре конкурсного производства, а также отсутствие в материалах дела согласия конкурсного управляющего, одобренного собранием кредиторов ООО "ПолиГрупп", суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности банкротстве, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе имущества, реальной к взысканию дебиторской задолженности, а также остатков денежных средств на счетах должника в банках, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ПолиГрупп" о наличии у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве отклонены судами, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-63499/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово" признан недействительным договор об отступном от 19.05.2015, заключенный между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интека-Кратово" здания ангара с кадастровым номером 50:23:0020115:11323.

Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 производство по делу N А41-63499/18 прекращено, в связи с чем конкурсная масса ООО "Интека-Кратово" не формировалась, определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-63499/18 в части применения последствий недействительности сделки сторонами не исполнялось.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Интека-Кратово" не располагает имуществом, достаточным для финансирования процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе согласие конкурсного управляющего заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Интека-Кратово" в размере 200 000 руб. при отсутствии достоверных доказательств реальной возможности их возмещения за счет конкурсной массы этого дебитора противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Интека-Кратово", аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-63499/18, во исполнение обязательств ООО "Интека-Кратово" перед ООО "ФастПласт" по оплате задолженности по инвестиционному договору от 17.12.2007 N 02-343, заключенному между должником и ООО "Интека-Кран", 19.05.2015 ООО "Интека- Кратово" и ООО "ФастПласт" подписали договор об отступном в отношении следующего имущества:

- здание ангара, назначение: нежилое, общей площадью 757,7 (Семьсот пятьдесят четыре и семь сотых) кв.м., кол-во этажей - 1, кадастровый номер 50:23:04:22266:001, находящийся по адресу: РФ, Московская обл., Раменский р-н, п. Кратово, ул. Туполева, д. 42.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100855:0019 общей площадью 5917 (Пять тысяч девятьсот семнадцать) кв. м, расположенного в границах участка ориентира по адресу: РФ. Московская обл., Раменский р-н, п. Кратово, ул. Туполева, д. 42.

В результате указанной сделки права на недвижимое имущество перешли от ООО "Интека-Кратово" к ООО "ФастПласт".

15.01.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало переход права собственности, о чем сделана запись о регистрации N 50-50/023-50/023/014/2015-4075/2.

Как указывалось выше, данная сделка определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-63499/18 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интека-Кратово" здания ангара с кадастровым номером 50:23:0020115:11323; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 о продлении срока конкурсного производства, производство по делу N А41-63499/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово" прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Представитель ООО "Интека-Кратово" указал, что между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт" подписано соглашение от 22.10.2021, заверенное в нотариальном порядке, согласно которому стороны определили, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 вступило в силу, правовых последствий не повлекло, титул собственности и титул владения ООО "ФастПласт" в отношении здания ангара, кадастровый номер 50:23:0020115:11323, не изменились. Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-63499/18 утратило юридическое значение. Конкурсная масса ООО "Интека-Кратово" не подлежит формированию.

В связи с изложенным стороны подтвердили действительность для правоотношений между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт" сделки отступного - договора об отступном от 19.05.2015 и факт прекращения этой сделкой взаимных обязательств, вытекающих из инвестиционного договора от 17.12.2007 N 02-343 и соглашений к нему. Договор об отступном от 19.05.2015 действителен в полном объеме и без изъятий.

Между тем, как справедливо отметил апелляционный суд, само по себе заключение сторонами соглашения от 22.10.2021 не лишает правовой силы вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Интека-Кратово" о дополнении судебного акта выводом о несостоятельности доводов ООО "Полигрупп" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Интека-Кратово" о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью сторон и оснований заявлений по делам N А41-63499/18 и N А41-52126/21 также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, учитывая, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу NА41-63499/18 установлено, что на момент подачи заявления о продлении конкурсного производства у ООО "Интека-Кратово" отсутствовал конкурсный управляющий, кандидатура не была представлена суду более трех месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, производство по делу N А41-63499/18 прекращено не в связи с наличием объективных неустранимых процессуальных препятствий для разрешения спора, предусмотренных положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по специальному основанию пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом, положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на повторную подачу заявления о признании общества банкротом по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интека-Кратово" в части исключения из мотивировочной части определения от 22.02.2022 выводов суда, касающихся отклонения ходатайства ООО "Интека-Кратово" о прекращении производства по делу, и дополнения мотивировочной части определения доводами ходатайства ООО "Интека-Кратово", отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, по делу N А41-52126/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.З. Уддина Д.В. Каменецкий