Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-18522/21 по делу N А55-14944/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 г. N Ф06-20345/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А55-29181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ВКБ" - Сорокин А.С., по доверенности от 11.02.2021,

от заявителя апелляционной жалобы - Орешкин Ю.А., по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по заявлению открытого акционерного общества "ВКБ" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы,

заинтересованные лица: финансовый управляющий Прудников Александр Николаевич, Агамирян С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.05.2021 Бадалова Лалы Хокумуллы кызы признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

Открытое акционерное общество "ВКБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 796 557,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу N А55-29181/2020 заявление удовлетворено, включено требование ОАО "ВКБ" в размере 44 976 557,37 руб. в реестр требований кредиторов Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, Бадалова Лалы Хокумуллы кызы обжаловала его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий АО "ВКБ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора, заявленного в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства N К045-П.13 от 10.12.2013, подтвержденное вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 0S.09.2016 по делу N 33-11306/2016, в соответствии с которым с Бадаловой Л.Х.к. солидарно с ООО "УРСК" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам N К1-021.12 от 24.07.2012, N К1-010.13 от 25.02.2013, N К1-026.13 от 15.04.2013 в размере 45 000 000 руб., госпошлина в размере 10 000 руб.

В рамках исполнительного производства задолженность Бадаловой Л.Х.к. частично погашена на сумму 33 442,63 руб.

По состоянию на дату признания должника банкротом сумма задолженности Бадаловой Лалы Хокумулла кызы перед ОАО "ВКБ" составила 44 976 557,37 руб.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности в дело не представлено.

Удовлетворяя требование, и применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

При рассмотрении настоящего спора Бадалова Л.Х. в суде первой инстанции настаивала на том, что договор поручительства N К045-П.13 от 10.12.2013 она не подписывала, заявив в суде первой инстанции о фальсификации договора и о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции заявление о фальсификации фактически не рассмотрено, при том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует должнику заявлять о недействительности договора ввиду его не подписания должником, при этом обстоятельства принадлежности подписи Бадаловой Л.Х. в спорном договоре судебным актом не установлены, с учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых направлено, в первую очередь, на защиту прав иных кредиторов должника и недопущению включению в реестр необоснованных требований, определением от 30.12.2021 назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", эксперту Орлову Григорию Андреевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - кем, Бадаловой Лалой Хокумуллой кызы или иным лицом выполнена подпись от имени Бадаловой Лалой Хокумуллой кызы на договоре поручительства N К045-П.13 от 10.12.2013?

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N 728 от 21.01.2022) эксперт сообщил, что ответить на вопрос: "Кем, Бадаловой Лалой Хокумуллой кызы или иным лицом выполнены подписи краткой транскрипции от имени Бадаловой Лалы Хокумулла кызы, электрофотографические изображения которых расположены в представленном договоре поручительства N К045-П.13 от 10.12.2013 г. (копия)?", не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Подпись полной транскрипции в виде записи "Бадалова Лала Хокумулла кызы", выполненная от имени Бадаловой Лалы Хокумулла кызы, электрофотографическое изображение которой расположено в представленном договоре поручительства N К045-П.13 от 10.12.2013. (копия), вероятно, выполнена не Бадаловой Лапой Хокумулла кызы, а иным лицом.

Оценив выводы экспертного заключения, носящие предположительный (вероятный) характер относительно подписи полной транскрипции и невозможности ответа на первый вопрос о принадлежности подписи должника в договоре поручительства N К045-П.13 от 10.12.2013, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов о не подписании указанного договора должником.

Таким образом, требование банка правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу N А55-29181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (ИНН 6318242130, ОГРН 1146318003556) сумму в размере 31 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина