Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-21523/17 по делу N А41-24291/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-24291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Прокудина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-24291/16, после отмены Арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А41-24291/16,

при участии в заседании:

от Прокудина Николая Владимировича - Шадзевский Б.Э., доверенность от 25.11.2022,

от Биофарм С.А. - Бражников В.С., доверенность от 29.07.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Викфарм" (далее - ООО "Викфарм", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

В рамках дела о банкротстве К.О. БИОФАРМ С.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 648 318, 55 USD в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 требование К.О. БИОФАРМ С.А. было признано обоснованным 42 032 670, 48 руб., в том числе 42 011 042, 04 руб. - основной долг и 21 628, 44 руб. - пени. Суд обязал управляющего ООО "Викфарм" включить требование К.О. БИОФАРМ С.А. в размере 42 032 670, 48 руб., в том числе 42 011 042, 04 руб. - основной долг и 21 628, 44 руб. - пени в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Асеев В.В. и ЗАО "Вифтех" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Прокудина Н.В. на определение суда первой инстанции. К апелляционным жалобам приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года, в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, прекращено производство по апелляционным жалобам ЗАО "Вифитекс", Асеева В.В., Прокудина Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 было отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе Прокудина Н.В., апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба Прокудина Н.В. была принята к производству судьи.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что кредитор фактически получил денежные средства в размере 15 024 275, 61.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокудина Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции и изучив доводы апелляционной жалобы по существу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

25.02.2014 между К.О. БИОФАРМ С.А. и ООО "Викфарм" (Дистрибьютор) заключен Контракт N 52, согласно которому К.О. БИОФАРМ С.А. поставляет Дистрибьютору продукцию, а Дистрибьютор обязуется принять и оплатить продукцию в срок и в порядке, установленном договоре.

Со своей стороны кредитор выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором, однако должник до настоящего времени не оплатил поставленной продукции на сумму 648 318, 55 USD.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, установлены пени за просрочку платежа в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Так за период просрочки на 01.08.2016 сумма пени составляет 21 628, 44 руб.

Общая сумма задолженности составляет 648 318, 55 USD - основного долга, 21 628, 44 руб. - пени.

В соответствии со статей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на датувведения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, по состоянию на 29.06.2016 размер основного долга составляет 42011042, 04 руб.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

Заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления кредитору была произведена оплата задолженности в размере 15 024 275, 61 руб., а также что 30.08.2016 между К.О. БИОФАРМ С.А. и ООО "ФАРМЕД" было заключено соглашение об уступке права требования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

На момент принятия обжалуемого судебного акта Прокудин Н.В. являлся генеральным директором должника. Между тем, доказательства оплаты, а также заключения между К.О. БИОФАРМ С.А. и ООО "ФАРМЕД" договора цессии должником суду первой инстанции представлены не были.

В то же время заявитель апелляционной жалобы не был лишен права на подачу заявления по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-24291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева