Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19344/22 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гитлина И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-68312/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы гражданина-должника Гитлина И.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова И.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Гитлина И.Б.: Карташов Н.В., по дов. от 09.09.2021

от Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС": Шаханов Н.И., по дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника Гитлина И.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 отказано в удовлетворении жалобы гражданина-должника Гитлина И.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова И.Е.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гитлин И.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве довода жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не внесены изменения в отчет финансового управляющего в части включения сертификатов Норс Ист Партнерс Би.Ви. в конкурсную массу должника и в непринятии мер по истребованию данных ценных бумаг из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Должником были представлены сведения о составе своего имущества -сертификаты акций Компании Норс Ист Партнер Би.Ви, денежные средства на счете в банке ПАО "ВТБ", Транспортное средство Лексус.

В материалах обособленного спора имеется письмо должника к финансовому управляющему Хохлову И.Е., в котором должник, ссылаясь на пункт 1 Договора купли-продажи акций от 12.05.2014 9000 сертификатов и 9000 выпущенных и оплаченных акций Норс Ист Партнерс Би.Ви., заключенного между Компание "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" (продавец), Гитлиным И.Б. ( покупатель) и "Норс Ист Партнер Би.Ви" ( компания) указывает на необходимость внесения исправлений в отчет финансового управляющего от 01.09.2021 и включить сертификаты в конкурсную массу должника, а также истребовать ценные бумаги из чужого незаконного владения.

При этом должник сослался на статью 1 Договора, в соответствии с которой ( пункт 2) Сертификаты акций "НЕМС" подлежат передаче при первой возможности после заключения Договора.

Вместе с тем в материалах обособленного спора имеется Свидетельство г-на Р.В.Б. Тиммерса, государственного нотариуса, участвовавшего в планируемой сделке по купле-продаже сертификатов акций, согласно которому стороны предоставили нотариусу экземпляр ДКП и попросили передать Сертификаты Гитлину поле выплаты Денежных средств. С этой целью нотариус получил доверенности подписанные Гитлиным 13 мая и С.В. Моложавым от имени "НЕМС", но денежные средства на счет фирмы нотариуса для средств третьих лиц не поступили, в связи с чем передача Сертификатов Гитлину не была осуществлена.

При изложенных обстоятельствах г-н Р.В.Б. Тиммерс, государственный нотариус засвидетельствовал, что денежные средства на счет для средств третьих лиц на основании Договора купли-продажи 9000 сертификатов акций "Норс Ист Партнер Би.Ви" за номерами с 9001 по 18 000 включительно не поступали; какие-либо документы относительно передачи Гилину права собственности на сертификаты никогда не были подписаны, поскольку Гитлин не исполнил своих обязательств по выплате денежных средств на основании ДКП; дело по передаче Гитлину 9000 сертификатов акций "Норс Ист Партнер Би.Ви" за номерами с 9001 по 18 000 включительно закрыто. Указанное свидетельство подписано в г. Лисе, Нидерланды 23.06.2020.

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 5.1 Решения суда г. Амстердама от 17 мая 2018 года по делу N HA RK 18-44 выдано разрешение для Немс на продажу и передачу новому собственнику арестованных 17 января 2018 года доверительных акционерных сертификатов на имя Гитлина в капитале закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнер Би.Ви", с соблюдением соответствующих положений Закона в отношении передачи сертификатов и положений административных условий (за исключением правил блокировки из статьи 6 административных условий).

Хохлов И.Е. утвержден финансовым управляющим должника решением суда от 29.07.2020 г. Финансовым управляющим продолжают осуществляться меры по формированию конкурсной массы.

Проанализировав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Хохлова И.Е. отсутствует противоправный характер.

Все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника кредиторов и общества, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего Хохлова И.Е. нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку должником не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, то требование должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Арбитражным управляющим Хохловым И.Е. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Хохлова И.Е. либо его уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобу гражданина-должника Гитлина И.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова И.Е. следует признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гитлина И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик