Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-5042/22 по делу N А50-1558/2022

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-1558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Савельев С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

от ответчика, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - Ермаков А.П. (паспорт, доверенность от 03.12.2020, диплом),

от АО "Газпром газораспределение Пермь" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года

об оставлении иска без рассмотрения по делу N А50-1558/2022

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Валерьевича

(ОГРНИП: 317595800011252, ИНН: 590314690701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

(ОГРН: 1025902403196, ИНН: 5948022406), акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН: 1025900512670, ИНН: 5902183841)

о признании акта проверки узла учета газа от 03.11.2021 г. незаконным, о признании расчета доначислений за газ за октябрь 2021 года и за ноябрь 2021

года незаконным и об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" о признании акта проверки от 03.11.2021 г. узла учета газа по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова,61 в отношении узла учета газа потребителя Никитина Владислава Валерьевича незаконным.

Кроме того, истец просил признать расчет доначислений за газ, произведенному Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") за октябрь 2021 года и за ноябрь 2021 года незаконным и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по договору поставки газа N Ф-41-4-5798/20 от 30.09.2020 на основании показаний прибора учета BK-G10Т N 39728470 на дату замены счетчика газа 27.12.2021, исходя из объемов потребленного газа - 34148 куб.м.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" заявлено ходатайство об оставлении заявления в отношении требований заявленных к обществу без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.7.2. договора поставки газа от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 требования ИП Никитина В.В. в части признания расчета доначислений за газ, произведенному ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за октябрь 2021 года и за ноябрь 2021 года незаконным и об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по договору поставки газа N Ф-41-4-5798/20 от 30.09.2020 оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В адрес ответчика направлена претензия которая названа "Особое мнение" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162. Полагает, что не зависимо от названия письма, обращение истца в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", по содержанию и по сути является претензией поскольку содержит несогласие с актом проверки газового счетчика и произведенным доначислением размера платы за газ по максимальной проектной мощности. Все необходимые документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком согласно требованиям законодательства РФ, а также заключенного договора поставки газа суду представлены. Относительно сформулированных требований о перерасчете, в особом мнении указано, что расчет потребленного газа произведен неверно и не соответствует фактическому расходу. Соответственно, расчет потребленного газа должен был быть исчислен в соответствии с условиями договора на основании поданных мной показаний прибора учета.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, также пояснил, что истец накануне встречался с руководством ответчика с целью обсуждения спорных вопросов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судо первой инстанции истец в рамках настоящего дела предъявил к двум ответчикам самостоятельные требования.

Так, в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" истец просит признать расчет доначислений за газ, произведенному за октябрь 2021 года и за ноябрь 2021 года незаконным и, как следствие, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по договору поставки газа N Ф-41-4-5798/20 от 30.09.2020.

Оставляя требования без рассмотрения, суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, с уд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами. Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования 3 спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу договора поставки газа (п. 7.2) все споры и разногласия, в том числе связанные с его недействительностью, разрешаются в суде после направления претензии, то есть с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Суд первой инстанции, установив, что в адрес ответчика претензия не поступала (претензия отсутствует также в материалах дела), пришел к верному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Несоблюдение претензионного порядка приведёт к нарушению прав ответчика.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

В пункте 3.13. договора поставки газа стороны договорились о том, что при наличии разногласий при подписании акта об объеме переданного-принятого газа сторона, несогласная с определением количества и качества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение.

Учитывая, что "особое мнение" содержит входящей штамп ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" 30.11.2021, а также несогласие предпринимателя с изложенными в акте выводами и несогласие с объемом потребленного газа, который указан в акте Ф 5798/10 от 31.10.2021 с указанием на неверный расчет потребленного газа не в соответствии с фактическим расходом, истец в данном случае исполнил условия п.3.13. договора.

При этом исковое заявление в арбитражный суд было подано истцом 25.01.2022, то есть спустя два месяца после изложения "особого мнения".

Не может быть принят довод истца о соблюдении претензионного порядка путем направления "особого мнения" к акту переданного-принятого газа, поскольку данный акт фиксирует несогласие стороны с объёмом газа, но не является претензий в понимании указанном законодателем в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Согласно п.4. Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

В исковом заявлении заявлены 3 требования, в том числе о признании акта проверки от 03.11.2021 незаконным, также среди требований указано о признании незаконности расчета доначислений и возложении обязанности произвести перерасчет.

"Особое мнение" к акту не содержало ни одного из указанных требований и из него не следовало намерение заявить истцом указанные требования в судебном порядке. Особое мнение лишь содержало пояснения о технических особенностях эксплуатации счетчика.

Также "особое мнение" к акту не содержало ни расчета, ни периода за который необходимо произвести перерасчет, а также не указаны суммы с которыми не согласен истец. При этом общие формулировки, содержащиеся в техсоглашении, согласно которому объём газа в случае спора устанавливается судом, не свидетельствует о намерении обратиться в суд истцом.

С учетом изложенного, "особое мнение" к акту является документом, направленным в рамках деловой переписки сторон.

"Особое мнение" к акту в необходимых случаях необходимо для обращения в соответствующие экспертные организации Росстандарта в соответствии с п. 2.3. техсоглашения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, особе мнение подписывается в целях соблюдения п. 2.3 техсоглашения, претензионный порядок, в свою очередь, установлен п. 7.2. договора поставки газа.

С учетом уровня сложности судебного дела, отсутствия технической информации о причинах некорректной работы УУГ, по мнению апелляционного суда, обращение с иском в суд является преждевременным.

Также, существенным обстоятельство является частичное оставление иска без рассмотрения, что не привело к невозможности рассмотрения основных требований по существу в этом же деле.

Таким образом, следует признать, что судом вопрос о несоблюдении претензионного порядка рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу ходатайства, влияли на обоснованность и законность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного определения.

Нарушений норм права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу N А50-1558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова