Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-5042/22 по делу N А50-1558/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А50-1558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н..,

при участии от истца: Савельев С.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Меляхматова Е.Г. по доверенности от 14.12.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился (извещено);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2022 года,

по делу N А50-1558/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Валерьевича (ИНН 590314690701, ОГРНИП 317595800011252)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406),

о признании акта проверки узла учета газа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Владислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Газпром газораспределение Пермь" о признании акта проверки узла учета газа от 03.11.2021, установленного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 61, недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 13.09.2022 на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 ранее заявленные требования истца, в том числе к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", о признании расчета доначислений за газ Никитину В.В. за октябрь, ноябрь 2021 года незаконным, обязании ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" произвести Никитину В.В. перерасчет задолженности за потребленный газ по договору поставки газа N Ф-41-4-5798/20 от 30.09.2020, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" исключено из числа ответчиков по делу.

Протокольным определением от 18.07.2022 суд первой инстанции привлек ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, возражая по иску и считая требования истца неправомерными, указал в отзывах на иск, что газораспределительная организация проводила проверку узлов учета газа на объекте потребителя ИП Никитина В.В. в соответствии с п. 3.18 Технического соглашения к договору поставки газа от 30.09.2020; в результате проверки выявлено, что установленный у истца узел учета не оборудован аппаратными средствами обработки и проведения результатов измерений объема газа к стандартным условиям по давлению (электронный корректор); при подносе магнита к четному механизму при работающем газовом оборудовании расход газа не фиксируется, данный факт свидетельствует о доработке узла учета газа под магнит.

Третье лицо также просило в иске отказать, поскольку акт составлен правомерно, в настоящий момент данный акт не актуален, прав истца не нарушает, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" произвело истцу перерасчет объема газа по договору поставки за период с 10.08.2021 по 26.12.2021 в соответствии с показаниями узла учета.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, указал на то, что ответчик отказывается аннулировать оспариваемый акт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года (резолютивная часть от 19.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Суд признал акт проверки узла учета газа от 03.11.2021 акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", установленного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 61 в отношении потребителя Никитина Владислава Валерьевича недействительным.

С акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Валерьевича (ОГРНИП 317595800011252, ИНН 590314690701) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Индивидуальному предпринимателю Никитину Владиславу Валерьевичу (ОГРНИП 317595800011252, ИНН 590314690701) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., уплаченная платежными поручениями N N 18, 19 от 02.02.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в иске отказать.

В обоснование ответчик приводит доводы, аналогичные изложенным ранее возражениями по иску, ссылается на то, что 03.11.2021 ответчиком проведена плановая проверка узла учета газа в соответствии с Техническим соглашением к договору поставки газа от 30.09.2020; оспариваемый акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, носит информационный характер, поскольку содержит только сведения об установленных в ходе такого осмотра обстоятельствах, не имеет властного, обязывающего характера, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы потребителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению апеллянта, заявляя требование о признании акта проверки недействительным, истец фактически просит дать правовую оценку действиям ГРО, согласно позиции ответчика, действия Общества являются законными, основанными на договоре поставки газа и Правилах поставки газа в РФ.

Истец представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика мотивированно отклонил по всем позициям, указал на то, что материалы дела опровергают выводы, изложенные в оспариваемом акте от 03.11.2021, которые не соответствуют действительности, устанавливая несоответствие счетчика статусу коммерческого, при отсутствии к тому оснований и нарушая тем самым права и законные интересы истца; оспариваемый акт послужил основанием для применения к истцу ответственности в виде доначисления к плате объема потребленного газа по максимальной проектной мощности со стороны поставщика газа за период с августа 2021 по декабрь 2021 года; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителями спорящих сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" заключен договор поставки природного газа N Ф-41-4-5798/20 от 30.09.2020 в отношении объекта по ул. Спешилова, 61 г.Пермь.

Также сторонами заключено Техническое соглашение от 30.09.2020 к договору поставки газа. Учет газа осуществляется на основании показаний контрольно-измерительных приборов покупателя.

Истец указал, что 28.08.2020 и 14.09.2020 обществом "Газпром газораспределение Пермь" были сданы заказчику Никитину В.В. объекты сети газораспределения по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 61 для дальнейшей эксплуатации: подземный газопровод и внутренний газопровод, состоящий, в том числе из: котел газовый Protherm Grizzly и счетчик газа диафрагменный ВК - G10T N 39788470.

На установленный счетчик газа имеется паспорт, подтверждающий соответствие установленным метрологическим требованиям.

02.11.2020 представителем ответчика Леваковым И.В. проведена проверка узла учета газа и установлены пломбы на газовый счетчик BK-G10T N 39788470. Неисправностей прибора учета газа не обнаружено.

09.08.2021 представителем ответчика Ватутиным Н.В. осуществлена проверка данного узла учета газа, неисправностей в работе не обнаружено, поверительные клеймы, пломбы присутствуют и целы.

03.11.2021 при очередной внеплановой проверке узла учета газа представителем Леваковым И.В. составлен акт с указанием, что газовый счетчик BK-G10T N 39728470 доработан под магнит, при подносе магнита к счетному механизму расход газа не фиксируется.

В связи с этим третье лицо посчитало счетчик газа неисправным и произвело расчет объема газа по максимальной проектной мощности, что значительно превысило фактическое потребление, зафиксированное прибором учета газа.

Истец с составленным 03.11.2021 актом не согласился, поскольку при проверке не обнаружено повреждений целостности прибора учета, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие или не сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем, по мнению истца, правовых оснований для определения объема потребленного газа по максимальной проектной мощности (согласно п.3.14.4 Технического соглашения) не имелось.

Истец считает, что ответчик при проведении проверки счетчика газа нарушил требования, закрепленные действующими ГОСТ Р 8.915-2016, ГОСТ 8.324, а именно проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного ноля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита; ответчик осуществил проверку газового счетчика не аттестованным магнитом, что является недопустимым.

Истец указал, что направлял письма ответчику и третьему лицу о несогласии с выводами проверки и произведенным доначислением оплаты за газ. Данные письма адресатами оставлены без внимания.

Истец полагает, что акт проверки от 03.11.2021 нарушает его права и законные интересы, так как акт послужил основанием для применения ответственности в виде доначисления объема потребленного газа по максимальной проектной мощности со стороны поставщика газа, поскольку счетчик газа BK-G10T N 39728470 находился в заводском исполнении, никаких действий по внесению изменений в конструкцию данного счетчика не предпринималось; вывод о доработке прибора учета сделан поставщиком на основании косвенного признака, экспертиза прибора учета не производилась.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции признал требования истца в отношении ответчика обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 26 Правил поставки газа, утв. постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998, каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с п. 23 Правил при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п.3.9. Правил учета газа, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с п. 1.8 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно п. 3.18 Технического соглашения покупатель обязан обеспечить доступ для проверки в любое время работоспособности узла учета газа; исключить несанкционированный доступ к узлу учета газа, обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования УУГ.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в арбитражный суд ответчик письмом от 29.04.2022 в целях урегулирования сложившейся ситуации, связанной с обнаружением влияния магнитного поля на работу счетного механизма счетчика газа, предложил в соответствии с п.3.22 Технического соглашения, в присутствии представителей провести поверку счетчика газа ВК - G10T N 39788470 в ФБУ "Пермский ЦСМ" с чем истец согласился.

26.05.2022 в ФБУ "Пермский ЦСМ" состоялась диагностика и поверка газового счетчика, которой установлено, что счетчик проверен в полном объеме, соответствует метрологическим требованиям, признан пригодным к применению. Счетчик проверен на соответствие всем требованиям технических и метрологических регламентов и ГОСТ и успешно прошел проверку в аккредитованном учреждении непосредственно, занимающимся работами в области стандартизации и метрологии.

По результатам поверки выданы документы о пригодности и соответствии счетчика газа (л.д. 134 - 137).

Из изложенного следует, что счетчик газа находился в заводском исполнении, Никитиным В.В. никаких действий по внесению изменений в конструкцию данного счетчика не предпринималось; повреждений целостности прибора учета, механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин в счетчике, не имеется. Заводская пломба присутствует, целая без повреждений.

Третье лицо письмом от 14.06.2022 N 2918/19, направленным в адрес истца, сообщило, что в результате проверки ФБУ "ПЦСМ" определено соответствие метрологических характеристик счетчика паспортным данным. На основании чего произведена корректировка объемов газа по договору поставки газа за период с 10.08.2021 - 26.12.2021 в соответствии с показаниями узла учета. Ранее оплаченная сумма, с учетом корректировки, может быть зачтена как авансовый платеж будущих поставок газа или возвращена (л.д. 125).

Вместе с тем, как обоснованно указал истец, ответчик писем об аннулировании или признании утратившим силу акта проверки узла учета газа от 03.11.2021, истцу не направил, что ответчик не отрицает; согласно изложенной по делу позиции, в том числе приведенной в апелляционной жалобе, ответчик считает составленный 03.11.2021 акт правомерным.

При этом отсутствие фактов вмешательства истца в работу прибора учета газа и безучётного потребления газа подтверждается протоколом поверки и свидетельством о поверке ФБУ "Пермский ЦСМ" от 25.05.2022. Результатами проведенной ФБУ "ПЦСМ" проверки не подтвержден сделанный на основании оспариваемого акта проверки от 03.11.2021 вывод о непригодности УУГ истца для учета объема потребляемого газа.

Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, доводы истца о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов, как потребителя газа, не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно возражает истец по доводам жалобы апеллянта, приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, опровергают выводы, изложенные в оспариваемом акте от 03.11.2021, как не соответствующие действительности; сделанные на основании данного акта выводы о несоответствии счетчика газа статусу коммерческого, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований повлекли нарушение прав и законных интересов истца (потребителя).

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного истцом требования, фактически им оспаривается акт проверки узла учета газа, как документ, на основании которого был выполнен расчет количества газа, поставленного в спорный период, т.е. оспариваемый акт послужил основанием для неправомерного применения к истцу ответственности в виде доначисления к плате объема потребленного газа по максимальной проектной мощности со стороны поставщика газа; то обстоятельство, что третье лицо произвело истцу за спорный период перерасчет объема газа по показаниям узла учета, признав его пригодным в качестве коммерческого, не имеет правого значения для разрешения рассматриваемого спора.

С учетом изложенного исковые требования о признании оспариваемого истцом акта проверки от 03.11.2021 недействительным, правомерны и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом пояснений истца по делу, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, которые соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты (ст.71,65,9 АПК РФ), приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу N А50-1558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина С.А.Яринский