Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-2283/22 по делу N А75-18372/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А75-18372/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2283/2022) индивидуального предпринимателя Осадчук Николая Сергеевича на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18372/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 317861700047884, ИНН 861004014951) о взыскании 230 139 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Николаю Сергеевичу (далее - ИП Осадчук Н.С., ответчик) о взыскании 230 139 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами (далее - ТКО)

от 17.10.2019 N 00-010464 (далее - договор).

Решением от 31.01.2022 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АО "Югра-Экология" удовлетворены. С ИП Осадчук Н.С. в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 230 139 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и 7 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.02.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Осадчук Н.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: договор между сторонами не подписан, следовательно, соглашение о подсудности споров между обществом и предпринимателем не достигнуто, с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту жительства ответчика (город Екатеринбург); судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что ни договор, ни универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны, следовательно, факт оказания услуг со стороны истца не доказан, как и не доказаны обстоятельства ведения предпринимательской деятельности ответчиком на объект по адресу: г. Нягань, ул. Торговая, 2; указывает, что услуги за период с 31.10.2019 по 31.12.2020 оплачены, что не учтено судом первой инстанции при взыскании долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

От АО "Югра-Экология" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводов сторон спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно выписке из ЕГРН Осадчук Н.С. с 26.12.2018 является собственником нежилого помещения (торговый центр), общей площадью 928,6 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Торговая, д. 2.

Как указывает истец, в порядке пункта 8(3) Правил N 1156 ответчик обратился к АО "Югра-Экология" с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Торговая, 2.

В ответ на указанное обращение истец подготовил проект договор и произвёл расчеты объема ТКО, исходя из площади помещения (приложению N 1 к договору), согласно которым стоимость услуг в месяц определена в размере 20 289 руб. 29 коп., в том числе НДС 3 381 руб. 55 коп.

Договор со стороны ответчика не подписан.

01.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому стоимость услуг в месяц составляет 2 322 руб., в т.ч. НДС 387,00 руб.

Исходя из позиции АО "Югра-Экология", в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истцом в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, между тем, встречные обязательства по их оплате не исполнены, что и послужило основанием для обращения АО "Югра-Экология" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закон N 89-ФЗ, Правил N 1156, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правилами N 1156 установлен порядок заключения договоров между потребителем - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором.

Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта (пункт 8 (14) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Таким образом, исходя из положения статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 (раздел I(1)) заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, а в ее отсутствие договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 8(4)-8(16) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в единой письменной форме между сторонами в исковой период не подписан, следовательно, взаимоотношения сторон считаются урегулированными на условиях типового договора, проект которого направлен истцом в адрес ответчика, что и учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, документы (УПД) за 2019 год со стороны ответчика не подписаны, подлежат отклонению, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, поскольку ИП Осадчук Н.С. в исковой период являлся собственником торгового центра по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Торговая, д. 2, при этом факт осуществления коммерческой деятельности не опровергнут, сведения о закрытии торгового комплекса ответчиком не представлены, как и не представлены доказательств обращения с ТКО иными, предусмотренными законодательством способами, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО, в том числе, в течение 2019 года.

Относительно расчетов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2020, подписанным истцом в одностороннем порядке, истцом произведены начисления за спорный период в общей сумме 277 395 руб. 33 коп., оплата ответчиком произведена начиная с 03.03.2020 на общую сумму 47 256 руб. 20 коп. в связи с чем размер долга составляет 230 139 руб. 13 коп.

Иных сведений и доказательств об оплате услуг ТКО в материалы дела не представлено.

Относительно доводов подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что соответствующее заявление при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Осадчук Н.С. не заявлено, в связи с чем соответствующие доводы не могут являться предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, представленные с его стороны суду первой инстанции возражения доводы относительно нарушение правил подсудности не содержали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая