Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18983/22 по делу N А40-79519/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-79519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года

по делу N А40-79519/21, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

к Обухову Николаю Васильевичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обухову Николаю Васильевичу о взыскании суммы задолженности в размере 59 395 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, привлечь Обухова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вест". Взыскать с Обухова Николая Васильевича в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны сумму задолженности в размере 59 395 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей 50 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 376,00 рублей.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "ВЕСТ" (117279, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 37, ОГРН: 1096164000382, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 6164288004) было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Обухов Николай Васильевич являлся единственным участником Общества с долей в размере 0.012% уставного капитала Общества и генеральным директором.

Запись о назначении ответчика генеральным директором и получении ответчиком доли в размере 0,012% уставного капитала общества внесена в ЕГРЮЛ 12.02.2015, ГРН 2156154033517, ГРН 2156154033528.

31.05.2019 регистрирующим органом внесена запись ГРН 7197747097574 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО "ВЕСТ" (ОГРН: 1096164000382, ИНН: 6164288004).

09.01.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207700026455 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения N 1791 от 09.01.2020.

23.04.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207704105651 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

09.09.2014 между ООО "Техпром" и ООО "Вест" заключен договор участия в долевом строительстве N 47/5-09/2014 от 09.09.2014.

24.10.2014 между ООО "Вест" и Кудрявцевой Людмилой Сергеевной заключен Договор уступки прав по вышеуказанному договора, по условиям которого ООО "Вест" уступило, а Истец приняла права требования по договору. Во исполнении условий указанного Договора Истец перечислила на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 834 000 руб., о чем уведомила Общество.

Со стороны ООО "Вест" исполнения договора не последовало.

В обоснование исковых требований, Истец указал, что нотариусу был представлен договор, на основании которого нотариус перечислил денежные средства ООО "Стройсервис" 19.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что на момент заключения договора ООО "Вест" имело задолженность перед Кудрявцевой Л.С. в размере 59 395 руб. 50 коп., а также указывает дату принятия судебного акта - 03.07.2017, исполнительный лист - 24.07.2017.

Договор цессии между Истцом и ООО "ВЕСТ" признан недействительным апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.08.2017 г. N 33-14605-2017.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N 2-356/20, Кудрявцевой Л.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными действий нотариуса по перечислению денежных средств и взыскании убытков в размере 59 395 руб. 50 коп.

Полагая, что исключение ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора и единственного участника, направленном на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении).

Указанный порядок в силу положения пункта 5 статьи 21.1 применяется также при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции правильно определил, что субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В материалы дела не представлены доказательств виновности генерального директора общества в исключении ООО "Вест" из ЕГРЮЛ, каких-либо доказательств недобросовестности в действиях генерального директора общества, направленных на причинение ущерба заявителю в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данные доказательства истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие судебного акта, на основании которого в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 59 395 руб. 50 коп.,. В материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства (ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие) Таким образом, ссылка истца на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению, поскольку названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Заявитель ссылается на факт признания недействительным договора уступки между ООО "Вест" и ООО "СтройСервис" от 03.10.2016. на основании которого нотариус перевел деньги с депозитного счета. Однако истцом не представлены доказательства виновности именно ООО "Вест" в изготовлении данного договора уступки, поскольку денежные средства в итоге были перечислены "Стройсервису". Довод, что не заключение договора уступки от 03.10.2016 позволило бы именно истцу получить денежные средства с депозита нотариуса носят предположительный, бездоказательный характер.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-79519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова