Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17005/22 по делу N А40-79519/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-79519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны - не явился, извещен;

от Обухова Николая Васильевича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-79519/2021

по иску Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

к Обухову Николаю Васильевичу

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Людмила Сергеевна (далее - Кудрявцева Л.С.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обухову Николаю Васильевичу (далее - Обухов Н.В.) о взыскании суммы убытков в размере 59 395 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТ", Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кудрявцева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Обухов Н.В. являлся единственным участником Общества с долей в размере 0.012% уставного капитала Общества и генеральным директором.

09.09.2014 между ООО "Техпром" и ООО "Вест" заключен договор участия в долевом строительстве N 47/5-09/2014 от 09.09.2014.

24.10.2014 между ООО "Вест" и Кудрявцевой Л.С. заключен Договор уступки прав по вышеуказанному договору, по условиям которого ООО "Вест" уступило, а истец приняла права требования по договору.

Во исполнение условий указанного Договора истец перечислила на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 834 000 руб., о чем уведомила Общество.

Со стороны ООО "Вест" исполнения договора не последовало.

Как указал истец, нотариусу представлен договор, на основании которого 19.09.2017 нотариус перечислил денежные средства ООО "Стройсервис".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.08.2017 N33-14605-2017 Договор цессии между истцом и ООО "ВЕСТ" признан недействительным.

31.05.2019 регистрирующим органом внесена запись ГРН 7197747097574 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО "ВЕСТ".

09.01.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207700026455 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения N 1791 от 09.01.2020.

23.04.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207704105651 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N2-356/20 Кудрявцевой Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными действий нотариуса по перечислению денежных средств и взыскании убытков в размере 59 395 руб. 50 коп.

Полагая, что на момент заключения договора ООО "Вест" имело задолженность перед Кудрявцевой Л.С. в размере 59 395 руб. 50 коп., при этом исключение ООО "Вест" из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора и единственного участника, направленном на уклонение от погашения задолженности, истец обратился с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность Общества перед истцом возникла до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ), поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как установлено судами, правоотношения, на которых истец основывает свои требования, имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-79519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина