Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-1599/22 по делу N А05-1176/2019

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А05-1176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2022 года по делу N А05-1176/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Садовая, дом 11), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Анне Николаевне (адрес: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.01.2019, о признании недействительным постановления от 28.01.2019, об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 29.11.2018 N 39861/18/29042-ИП в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу N А05-29/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (ОГРН 1022901466279, ИНН 2925004243; адрес: 164171, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 6а).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2019 года по делу N А05-1176/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель сменил наименование на муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление".

Предприятие 15.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 марта 2019 года по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа конкурсному управляющему ПАО "АСК" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между предприятием и ПАО "Архэнергосбыт" в размере 21 705 847 руб. 66 коп., оформленного заявлением о зачете однородных требований от 07.02.2018 N 88/01-7, на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2021 года по делу N А25-2825/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2022 года по делу N А05-1176/2019 в удовлетворении заявления отказано

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы не согласилось с выводами суда при рассмотрении настоящего заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 1 статьи 310 упомянутого Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае ответчик просит пересмотреть решение суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, в качестве которого заявитель указал, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2021 года по делу N А25-2825/2017 конкурсному управляющему ПАО "АСК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между предприятием и ПАО "АСК" в размере 21 705 847,66 руб., оформленного заявлением о зачете однородных требований от 07.02.2018 N 88/01-7.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив заявление предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым бы признавалась недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого решения от 07 марта 2019 года по настоящему делу N А05-1181/2019. Как посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о разной оценке судами доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенный заявителем судебный акт не способен повлиять на выводы суда, изложенные в решении, поскольку имелись иные основания для отказа в удовлетворении требований.

При вынесении решения по настоящему делу об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку, во-первых, встречное обязательство ПАО "АСК" перед предприятием не могло быть прекращено зачетом после возбуждения в отношении ПАО "АСК" дела о банкротстве, а, во-вторых, отсутствовали условия для проведения зачета (гражданско-правовой сделки) в порядке части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ между предприятием и ПАО "АСК", поскольку для этого отсутствовало "встречное исполнительное производство".

В данном случае при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения суд первой инстанции установил, что в отношении ОАО "АСК 02.04.2018 введена процедура наблюдения, поэтому обязательства по исполнительному производству не прекратились в связи с проведением зачета встречных однородных требований между предприятием и ПАО "АСК" в размере 21 705 847,66 руб., поскольку согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу N А05-29/2018 установлено, что обязательства предприятия по оплате электрической энергии не прекращены зачетом встречных требований.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные положения и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать денежные обязательства предприятия перед ПАО "АСК" прекращенными на основании заявления о зачете.

Из вышесказанного следует, что в основе отказа в удовлетворении заявления предприятия судом первой инстанции имеется два основания. Общество в обоснование заявления о пересмотре решения суда приводит доводы только по одному основанию, касающемуся прекращения обязательств зачетом после возбуждения в отношении ПАО "АСК" дела о банкротстве. Доводы в части отсутствия оснований для прекращения обязательств в соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции, допуская обоснованность доводов предприятия о наличии оснований для пересмотра решения суда по тому основанию, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2021 года по делу N А25-2825/2017 конкурсному управляющему ПАО "АСК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между предприятием и ПАО "АСК" в размере 21 705 847,66 руб., учел, что имелось еще одно основание для отказа в удовлетворении заявления предприятия.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, доводы апеллянта на наличие различных правовых оценок зачета не имеют значения.

Вопреки доводам апеллянта, положения части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предполагают не только встречный иск и исполнительный лист, поэтому обстоятельства оставления встречного иска без рассмотрения по делу N А05-29/2018 не имеют значения. Встречный долг может быть подтвержден исполнительным листом, вынесенным в рамках самостоятельного спора.

Поскольку выводы суда о невозможности зачета встречных однородных требований между предприятием и ПАО "АСК" на основании заявления о зачете не являлись единственным основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2022 года по делу N А05-1176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова