Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-4857/22 по делу N А41-32962/2017

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-32962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ходырева Евгения Ивановича, Ходыревой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-32962/17 о несостоятельности (банкротстве) Ходырева Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Ходыревой М.А. - Жердев В.Г. по доверенности;

финансовый управляющий Ходырева Е.И. Артеменко Ю.В. - паспорт (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-32962/17 в отношении Ходырева Евгения Ивановича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Новак Виктор Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 финансовый управляющий Новак Виктор Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей, управляющим должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Финансовый управляющий Ходырева Е.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении жилого помещения должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 исключено из конкурсной массы должника жилое помещение (квартира) площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Видное, проезд Петровский, д. 18, кв. 2, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ходырев Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-32962/17 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 судебное заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.04.2022.

Ходырева Марина Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 17.02.2022 по делу N А41-32962/17 отменить; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба Ходыревой М.А. принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Ходыревой М.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Артеменко Ю.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Ходыревой М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-32962/17, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы, изложенные в ходатайстве Ходыревой М.А., представленные ей доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N КУВИ-002/2021-49810797 от 30.04.2021 за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартира) площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Видное, проезд Петровский, д. 18, кв. 2 (дата государственной регистрации: 15.01.2002);

- жилое помещение (квартира) площадью 149,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Видное, ул. Строительная, д. 15, кв. 15 (дата государственной регистрации: 08.04.2002).

Квартиры приобретены в период брака, брачный договор отсутствует, соглашение о разделе имущества отсутствует, в отношении имущества не выносилось судебного решения о его разделе.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит определить жилое помещение должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет. По его мнению, исполнительским иммунитетом следует наделить жилое помещение площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Видное, проезд Петровский, д. 18, кв. 2, а квартиру площадью 149,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г. Видное, ул. Строительная, д. 15, кв. 15, следует реализовать на торгах.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Квартира площадью 149,9 кв.м. является ликвидным, а доход от его реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

При этом процедура банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В связи с чем, исходя из того, что закон допускает исключение из конкурсной массы одного жилого помещения для семьи должника, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, пришел к правомерному выводу о возможности установления исполнительского иммунитета в отношении квартиры площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Видное, проезд Петровский, д. 18, кв. 2.

Апелляционная коллегия отмечает, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении нескольких жилых помещений для отдельного проживания каждого члена семьи должника, не предусмотрено.

Ссылка апеллянтов о нарушении прав их сына - Ходырева А.Е. (2002 г.р.), учитывая, что он зарегистрирован и проживает в квартире площадью 149,9 кв.м., апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку спорное помещение является совместной собственностью супругов, то учитываются интересы супруги должника - Ходыревой М.А. Квартира площадью 33,8 кв.м. достаточна для проживания должника и Ходыревой М.А., поскольку соответствует стандарту нормативной площади жилого помещения на двоих человек. При этом на дату вынесения судом обжалуемого определения Ходырев А.Е. достиг совершеннолетия, является дееспособным лицом, а потому у должника отсутствует обязанность его содержать.

В сложившейся ситуации исключение из конкурсной массы должника жилого помещения площадью 149,9 кв.м. противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-32962/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина