Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-5752/23 по делу N А41-32962/2017

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-32962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ходырева Е.И. - Артеменко Ю.В. - лично, веб-конференция;

от Ильянова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильянова Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-32962/17 по заявлению финансового управляющего Ходырева Евгения Ивановича - Артеменко Юрия Валерьевича о признании недействительным трудового договора б/н от 01.01.2017 года, заключенного между Ходыревым Евгением Ивановичем и Ильяновым Виталием Витальевичем, в рамках дела о признании Ходырева Евгения Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-32962/17 Ходырев Евгений Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 25.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Финансовый управляющий Артеменко Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора б/н от 01.01.2017 года, заключенного между Ходыревым Евгением Ивановичем и Ильяновым Виталием Витальевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ильянов Виталий Витальевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ильянова Виталия Витальевича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между Ходыревым Евгением Ивановичем и Ильяновым Виталием Витальевичем (работник) был заключен трудовой договор.

По условиям договора работник принимается на работу в качестве лица, ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт ПС "Искож" 110/10 кВ., расположенной по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира 005, литер В2.

Должник при этом обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 57 500 рублей в месяц.

Договор заключен на неопределенный срок.

Как указал финансовый управляющий, размер задолженности должника перед работником по трудовому договору составляет 3 910 000 рублей, из которых 460 000 рублей - реестровые требования, 3 450 000 рублей - текущие требования второй очереди удовлетворения.

Финансовый управляющий считает указанный трудовой договор недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку он совершен в период подозрительности (незадолго до возбуждения дела о банкротстве), в отношении заинтересованного лица, при наличии у Ходырева Е.И. признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов Ходырева Е.И.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания трудового договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании Ходырева Евгения Ивановича несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 02.05.2017.

Трудовой договор заключен 01.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным финансовым управляющим доказательствам на дату заключения трудового договора у Ходырева Евгения Ивановича перед кредиторами уже имелась установленная задолженность, сведения с сайта УФССП России являются общедоступными, и Ильянов В.В. не мог не знать о наличии такой задолженности, продолжительности её неоплаты, и соответственно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Ходырева Е.И.

Кроме того, Ильяновым В.В. надлежащими доказательствами не опровергнут тот факт, что с 01.01.2017 года (с даты заключения спорного трудового договора) Ходыревым Е.И. ни разу не выплачивалась заработная плата, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Ходырева Е.В.

При оценке указанных обстоятельств суд учитывает факты обращения Ильянова В.В. в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате.

Однако наряду с этими обстоятельствами, суд также учитывает право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ), которым ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в связи с невыплатой заработной платы, а предпочёл этому наращивать обязательства должника в ущерб имущественного положения должника и имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный суд также согласен с доводом финансового управляющего о нецелесообразности продолжения трудовых отношений длительностью более шести лет без получения заработной платы, что, по сути, свидетельствует об осведомлённости ответчика о целях должника при заключении трудового договора - сформировать задолженность с целью причинения ущерба имущественным правам своих кредиторов.

Учитывая, что на момент обращения финансовым управляющим в суд с заявлением о признании трудового договора недействительным, задолженность должника перед ответчиком составляет 3 910 000 рублей.

Удовлетворение указанных требований за счёт конкурсной массы приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиком не представлен подлинник трудового договора от 01.01.2017 года.

Возражения ответчика о том, что подлинник договора был направлен в адрес финансового управляющего, однако утрачен по вине работников почты, не нашли своего документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора: не представлены доказательства его направления (опись вложения в ценное письмо, ответ почты).

Судом также учитывается, что трудовой договор с работником не был зарегистрирован в органах местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 303 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении трудовой функции (своих трудовых обязанностей) в интересах работодателя.

Имеющимися в материалах дела доказательствами также подтверждается наличие заинтересованности должника и ответчика (статья 19 Закона о банкротстве).

Так, Ильянов В.В. в период с 30.12.2013 г. по 02.05.2019 г. являлся директором ООО "ЭКОПРОМПУТЬ" (ИНН 1901110353), учредителем которого, в свою очередь, с 29.11.2012 г. по 27.02.2015 г. являлся Ходырев Е.И. (доля в уставном капитале - 86,36%), что подтверждается бизнес-справкой в отношении ООО "ЭКОПРОМПУТЬ".

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о наличии цели у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, путем создания искусственных требований к должнику, которые подлежат погашению за счет конкурсной массы, вне очереди перед требованиями иных кредиторов.

Спорный трудовой договор был заключен за четыре месяца до возбуждения в отношении Ходырева Е.И. дела о банкротстве.

Ильяновым В.В. в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения - реальность трудовых отношений (выполнения трудовой функции), с учётом наличия повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с трудовым договором б/н от 01.01.2017 года ответчик принят на работу в качестве "Ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт".

Согласно копии трудового договора, представленного финансовым управляющим, работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

По итогам года работник обязан подать декларацию в налоговые органы, оплатив налог на доходы физических лиц в установленные сроки.

Таким образом, из условий трудового договора невозможно определить, какие конкретно обязанности выполнял ответчик, характер выполняемой работы, объем.

Ответчиком не представлены: должностная инструкция, табель учета рабочего времени, пропуск на территорию работодателя; документы по охране труда, журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, другие доказательства, подтверждающие реальное выполнение трудовых обязанностей.

Это обстоятельство указывает на отсутствие цели создать реальные трудовые отношения.

В материалы дела не представлено доказательств необходимости заключения трудового договора на указанных условиях (деятельность Ходыревым Е.И. по указанному адресу не осуществлялась).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным трудового договора б/н от 01.01.2017 года, заключенного между Ходыревым Евгением Ивановичем и Ильяновым Виталием Витальевичем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ильянова В.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующие о реальности сложившихся между ним и должником взаимоотношений, реальном выполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 4.1 оспариваемого договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется работником самостоятельно.

Финансовый управляющий указал, что он неоднократно в присутствии третьих лиц выезжал на рабочее место Ильянова В.В., однако ответчик на рабочем месте постоянно отсутствует.

В рамках настоящего обособленного спора Ильяновым Виталием Витальевичем не представлено доказательств, предусмотренных трудовым законодательством, на основании которых можно было бы сделать вывод о реальном исполнении им трудовых обязанностей в пользу Ходырева Е.И.

В апелляционной жалобе Ильянов В.В. ссылается также на то, что факты заключения трудового договора и исполнения трудовых обязанностей установлены решениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.11.2022 по делу N 2-2157/2022, от 26.01.2023 N 2-286/2023, от 12.05.2022 N 2-354/2022, которыми с Ходырева Е.И. в пользу Ильянова В.В. взысканы задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованные отпуска.

Из решений Черногорского городского суда Республики Хакасия следует, что судом были установлены лишь факт заключения трудового договора и подтверждено право Ильянова В.В. на предусмотренные трудовым законодательством выплаты.

Однако судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались обстоятельства соответствия трудового договора требованиям Закона о банкротстве, а также суд на давал оценку договору как совершенному с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов Ходырева Е.И., обстоятельства аффилированности сторон, необходимость и цель его заключения для должника, добросовестность работника и работодателя, составляющие основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешение судом общей юрисдикции трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не препятствует оспариванию трудового договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, учитывая нахождение работодателя в процедуре банкротства и предъявляемые в связи с этим повышенные стандарты доказывания обстоятельств реальности трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-32962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева