Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-1970/22 по делу N А50-14277/2021

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А50-14277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Эниторг" (ОГРН 1182375089027, ИНН 2312276520) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Спиридонова Т.Н., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022, диплом;

от третьих лиц Межрайонной ИФНС N 21 по Пермскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Панькова Игоря Александровича, МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Эниторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года

по делу N А50-14277/2021,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "Эниторг"

к Межрайонной ИФНС N 22 по Пермскому краю,

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 21 по Пермскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, Паньков Игорь Александрович, МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации города Перми,

о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в невозврате ошибочно уплаченного налога в размере 997 307,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эниторг" (далее - заявитель, общество, общество "Эниторг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС N 22 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в невозврате ошибочно уплаченного налога в размере 997 307,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель категорически не согласен с выводами суда о том, что согласованные действия Панькова И.А. и общества "Эниторг" были направлены на создание в интересах данных лиц искусственной видимости относительно заемных правоотношений в целях обналичивания средств путем использования права на уплату налогов за третьих лиц. Заявитель жалобы отмечает, что в отношении Панькова И.А. нет никаких возбужденных уголовных дел по факту обналичивания денежных средств, Кроме того, в отношении Панькова И.А. не проводилось никаких камеральных и выездных налоговых проверок, к налоговой ответственности Паньков И.А. не привлекался, в том числе по своей деятельности в ООО "Рамадан". Рассмотрение Кировским районным судом г. Перми обстоятельств обналичивания денежных средств является, по мнению заявителя, некорректным, поскольку действия Панькова И.А. по якобы обналичиванию денежных средств первоначально должны были быть предметом уголовного процесса и получения обвинительного заключения в суде, что сделано не было, так как правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела. При этом судья в ходе гражданского дела вышла за рамки своих полномочий и по сути дела вынесла вердикт в виновности Панькова И.А. в совершении уголовного деяния в форме обналичивания денежных средств без обвинительного приговора в рамках УПК РФ, а также без предварительного следствия.

Заинтересованное лицо, третьи лица Межрайонная ИФНС N 21 по Пермскому краю, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Заявленные до начала судебного заседания ходатайства Межрайонной ИФНС N 21 по Пермскому краю, Министерства финансов Пермского края о рассмотрении дела без участия своих представителей судом рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Паньков И.А. состоял на учете по месту жительства физического лица в ИФНС по Кировскому району г. Перми, в период с 2015 года по 2017 год являлся собственником транспортного средства и в силу статей 19, 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) являлся налогоплательщиком транспортного налога.

За налоговые периоды - 2015, 2016, 2017 годы ИФНС по Кировскому району г. Перми Панькову И.А. исчислен и предъявлен к уплате транспортный налог в общем размере 9 810 руб. (3 270 руб. за каждый год), в адрес Панькова И.А. в порядке статьи 52 НК РФ направлены налоговые уведомления.

В связи с частичным погашением Паньковым И.А. недоимки в размере 101,36 руб. и с учетом переплаты в сумме 1 919,04 руб. налоговая задолженность составила 7 789,60 руб.

Согласно информационной базе сайта УФССП по Пермскому краю 18.12.2018 на основании судебного приказа от 10.08.2018 по делу N 2а-3636/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми, судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми в отношении Панькова И.А. возбуждено исполнительное производство N 76070/18/59003-ИП с предметом исполнения - взыскание налога и пени в пользу ИФНС по Кировскому району г. Перми.

Общество "Эниторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2018 регистрирующим (налоговым) органом по месту нахождения организации (г.Краснодар).

15.02.2019 с расчетного счета общества "Эниторг" в уплату задолженности за Панькова И.А. перечислено 1 006 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата по ИП N 76070/18/59003-ИП от 18.12.2018 за Панькова И.А." (платежное поручение от 14.02.2019 N 1).

27.02.2019 Паньков И.А. обратился в ИФНС по Кировскому району г. Перми с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 995 000 руб.

ИФНС по Кировскому району г. Перми принято решение от 25.03.2019 N 4009 о зачете суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога в счет уплаты пеней по транспортному налогу в сумме 903,05 руб.

Также ИФНС по Кировскому району г. Перми вынесено решение от 29.03.2019 N 843, которым Панькову И.А. отказано в возврате налога по мотиву того, что перечисленная обществом "Эниторг" сумма фактически не отвечает понятию налога, предусмотренного статьей 8 НК РФ, и не соответствует сумме, исчисленной по сводному налоговому уведомлению от 26.06.2018, соответственно, нормы статьи 78 НК РФ, регламентирующие возврат излишне уплаченных сумм налога, в данном случае не подлежат применению.

Не согласившись с решением ИФНС по Кировскому району г. Перми от 29.03.2019 N 843, Паньков И.А. 11.04.2019 подал жалобу в УФНС по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю от 17.05.2019 N 18-16/37 жалоба Панькова И.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в возврате налога, Паньков И.А. обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Перми о взыскании излишне уплаченного транспортного налога.

Вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Перми от 13.12.2019 по делу N 2-2336/2019 исковые требования Панькова И.А. оставлены без удовлетворения.

17.02.2021 ООО "Эниторг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате ошибочно уплаченных сумм налога в размере 997 307,35 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 заявление общества "Эниторг" возвращено заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

20.02.2021 ООО "Эниторг" обратилось в Межрайонную ИФНС N 22 по Пермскому краю с заявлением о возврате ошибочно перечисленного в бюджетную систему платежа в сумме 997 307,35 руб.

Письмом налоговой инспекции от 23.03.2021 N 09-16/07272@ обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС N 22 по Пермскому краю по отказу в возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения налоговых обязательств Панькова И.А., заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Пермскому краю от 13.05.2021 N 18-18/247 жалоба общества на действия Межрайонной инспекцией N 22 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что уплаченные сверх налоговых обязательств средства сформировали излишний платеж в бюджетной системе, подлежащий возврату, и действия ИФНС N 22 по Пермскому краю по отказу в возврате спорной суммы являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Эниторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана незаконность действий налогового органа, и соответственно, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ. При этом судом не установлены правовые основания для возврата обществу "Эниторг" спорной суммы, в том числе ни в качестве излишне перечисленного публичного платежа, ни в качестве неосновательного обогащения.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом; налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Как предусмотрено подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Исходя из пункта 3 статьи 52 Кодекса, в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 54 Кодекса определено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

На основании пункта 1 статьи 57 Кодекса сроки уплаты налогов, устанавливаются применительно к каждому налогу.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Порядок уплаты налогов определяется статьей 58 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу, при этом порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченного налога, пени, штрафа регламентируются статьей 78 НК РФ (с учетом пункта 14 этой статьи), а отношения по возврату излишне взысканного налога статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5 статьи 78 Кодексам).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ нормативно установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41 БК РФ определено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним (пункт 2 статьи 41 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 27.07.2011 N 2105/11).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, - отсутствует излишняя уплата налога.

На основании правовых позиций, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04, зачет излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога. По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога на текущий либо будущий период.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, полный или частичный отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П, от 16.07.2013 N 1229-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Как определено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание такие установленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности, в том числе преюдициальное значение выводов, изложенных в деле суда общей юрисдиккии N 2-2336/2019, о том, что внесение в бюджет денежных средств в размере 1 006 000 руб. произведено обществом вне связи с исполнением каких-либо обязательств Панькова И.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что вышеуказанная сумма перечислена обществом в бюджет не ошибочно, а преднамеренно с целью придания переводу вида неналогового платежа как правомерного основания перечисления.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 13.12.2019 по делу N 2-2336/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.03.2020 по делу N 33-2441, и вступившим в законную силу, исковые требования Панькова И.А. о возврате излишне перечисленного налога оставлены без удовлетворения.

В решении Кировского районного суда г. Перми от 13.12.2019 по делу N 2-2336/2019 указано, что в перечислении в бюджет денежных средств на условиях значительно превышающих обязательства Панькова И.А., в действиях общества "Эниторг" отсутствует разумный, аргументированный смысл перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств за иное лицо; действия Панькова И.А. и общества "Эниторг" противоречат обычным правилам совершения и исполнения подобного вида сделок, требованиям заботливости и осмотрительности по условиям оборота, объективным критериям добросовестности и разумности.

При установленных по делу обстоятельствах согласованные действия Панькова И.А. и общества "Эниторг" расценены судом как направленные на создание в интересах данных лиц искусственной видимости относительно заемных правоотношений в целях обналичивания средств путем использования права на уплату налогов за третьих лиц.

Об этом свидетельствуют признаки номинальности деятельности общества "Эниторг", неоднократность использовании Паньковым И.А. аналогичной схемы получения денежных средств.

Как установлено Кировским районным судом г. Перми в рамках дела N 2-2336/2019, Паньков И.А ранее являлся руководителем ООО "Рамадан", зарегистрированного 23.07.2015, по расчетным счетам которого осуществлялись транзитные операции, создана видимость формального документооборота при отсутствии реального движении товаров.

ООО "Рамадан" 02.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из протокола допроса Панькова И.А., проведенного сотрудником ИФНС по Кировскому району г. Перми, следует, что он занимается перепродажей автомобилей; руководителя общества "Эниторг" не знает, какие работы и услуги оказывает, конкретно сказать не может. На вопрос, каким образом была сформирована задолженность организации перед ним, пояснил, что возможно оказывал услуги, а контрагенты не оплатили.

Также судом общей юрисдикции установлены признаки номинальности деятельности общества "Эниторг". Общество "Эниторг" зарегистрировано 22.10.2018 по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, д. 115/1, помещение 2, его учредителем является Борисов А.А., а руководителем - Николаенко И.Н., справки по формам 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы на этих лиц не представлены.

Борисов А.А. (учредитель общества "Эниторг") снимает денежные средства с расчетного счета общества "Эниторг" в банковских терминалах г. Перми. По сведениям налогового органа Николаенко И.Н. (ИНН 615109531202) является дисквалифицированным лицом с 27.04.2021 по 26.04.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Эниторг" по месту регистрации отсутствует, сведения об адресе недостоверны, что также подтверждаются протоколом осмотра объекта недвижимости от 08.05.2019, составленного должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару с участием понятых (выявлено, что общество "Эниторг" помещение N 2 по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 115/1 не арендует).

Кроме того, общество "Эниторг", как установлено Кировским районным судом г. Перми, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, у организации отсутствует имущество и транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, является организаций, не представляющей налоговую отчетность, платежи по расчетному счету имеют характер транзитных операций, направленных на обналичивание денежных средств.

Согласно информации о движении денежных средств общества "Эниторг" за период с 26.10.2018 по 28.02.2019 на его расчетный счет поступали денежные средства в размере 250 руб. (внесены Борисовым А.А.), 29.12.2018 поступили денежные средства от ООО "Алгоритм" в размере 1 184 421,29 руб. с указанием платежа "оплата по договору поставки за электрооборудование от 03 декабря 2018", из которых в последующем общество "Эниторг" произвело оплату за Панькова И.А. транспортного налога в размере 1 006 000 руб.

Также в рамках рассмотрения спора по делу N 2-2336/2019 установлено и отражено в решении Кировского районного суда г. Перми от 13.12.2019 по делу N 2-2336/2019, что ранее (12.11.2018) по аналогичной схеме Паньковым И.А. заявлена к возврату переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 407 000 руб., сформированная от превышающих налоговые обязательства перечислений от ООО "Фаворит".

Согласно выводам, изложенным в решении Кировского районного суда г. Перми от 13.12.2019 по делу N 2-2336/2019, недобросовестные действия Панькова И.А. и общества "Эниторг" имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, плаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 НК РФ.

По сути, все доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение выводов суда общей юрисдикции, при том, что в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, своей доказательственной базы апелляционная жалоба в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержит, доказательства в опровержение выводов суда общей юрисдикции о недобросовестных действиях Панькова И.А. и общества "Эниторг", имевших цель - вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка ООО "Эниторг" на то, что в отношении Панькова И.А. не возбуждено уголовное дело, Паньков И.А. не привлекался к налоговой ответственности, несостоятельна, т.к. не может свидетельствовать о том, что в его действиях отсутствует признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Более того судебными актами (решение Кировского районного суда г. Перми от по делу N 2-2336/2019 и определением Пермского краевого суда от 16.03.2020 по делу N 33-2441/2020) установлено, что денежные средства, были перечислены в результате совершения незаконных умышленных действий, направленных на обналичивание этих денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, в спорной ситуации перечисленная обществом в составе платежного поручения от 14.02.2019 N 1 сумма, превышающая налоговые обязательства Панькова И.А. по уплате транспортного налога за отмеченные налоговые периоды, переплатой налога не является и не подлежит возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

При этом, в любом случае при излишнем перечислении денежных средств в уплату налога за третье лицо - Панькова И.А. общество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 45 НК РФ не имеет права на возврат спорной суммы как излишне перечисленного налога.

Не может спорная сумма расцениваться и в качестве излишне перечисленного иного неналогового платежа подлежащего возврату заявителю в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пункте 9 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Даже реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

В рассматриваемом случае как следует из обстоятельств настоящего спора и установленных фактов и выводов, отраженных в судебном акте по делу N 2-2336/2019, спорная сумма перечислена обществом "Эниторг" в бюджетную систему при отсутствии у Панькова И.А. налоговых обязательств по транспортному налогу в указанном размере, о чем обществу было достоверно известно; целевой направленностью перечисления средств в уплату налога за Панькова И.А. являлось последующее получение в их распоряжение под видом возврата "переплаты" по налогу.

Таким образом, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ даже при квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения требования общества "Эниторг" удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции при установленных недобросовестных действиях общества с привлечением Панькова И.А. справедливо учел положения пункта 4 статьи 2 АПК РФ, определяющие в числе задач судопроизводства в арбитражных судах укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также правовые подходы, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу N А50-14277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эниторг" (ОГРН 1182375089027, ИНН 2312276520) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Ю.В.Шаламова