Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21649/22 по делу N А40-91651/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-91651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-91651/21

по заявлению ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы Восток" (ИНН: 7704514742)

к Московской областной таможне (ИНН:7735573025)

о признании незаконным решений от 13.01.2021 N 18-06/00385, от 10.03.2021 N 18-06/06789,

при участии:

от заявителя:	Кунин Л.Э. по дов. от 28.03.2022;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по дов. от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2021 без изменения, удовлетворены требования ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК", а также с Московской областной таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, о взыскании судебных издержек по составлению и подаче заявления на возмещение расходов по рассмотрению дела N А40-91651/21 в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" в части, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом, ссылается на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московской областной таможне поддержал определение суда, представитель общества поддержал определение суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере за рассмотрение и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-91651/21.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 01.10.2015 N ЮФ-020/2015-А с ООО "ЮНИФИН ЛТД" на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде, дополнительным соглашением от 12.01.2021 N 87 к нему, актом об оказанных услугах N 1- КШ от 13.01.2022 на сумму 15 000 рублей. Услуги были оплачены в полном объеме заявителем платежным поручением N 271 от 18.01.2022. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции по делу в сумме 45 000 рублей и по взысканию судебных издержек в размере 15 000 рублей, соответствуют стоимости аналогичных услуг в г.Москве, является разумным и обоснованным.

Сумма расходов перечислена исполнителю в общем размере 60 000 руб.

Суд первой указал, что при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, а также, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В связи с чем, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представление интересов общества при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда в части взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в размере 10 000 руб. за представление интересов общества при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О), считает не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении вопроса о судебных издержках.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является универсальной и применима к возникшим в рассматриваемом деле спорным правоотношениям независимо от состава фактических обстоятельств того дела, которое явилось поводом для рассмотрения Конституционным Судом вопроса о возникновении права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае требование общества в части взыскания судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения вопроса о судебных издержках, не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако, требования о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов, соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что с таможенного органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес по существу законное и обоснованное определение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-91651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова