Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5574/22 по делу N А41-34781/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-17152/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-34781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Русский Торговый банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Семеновское" Тажгуловой С.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Русский Торговый банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-34781/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Семеновское", по заявлению ООО КБ "Русский Торговый банк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 г. в отношении ООО "Семеновское" (ИНН 5028021218 ОГРН 1045005400065) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником ООО "Семеновское" утвержден Табунов Денис Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ".

23 июля 2021 г. Коммерческий Банк "Русский Торговый банк" (ООО) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 202 555 240 руб. - основного долга, 78 979 895,22 руб. - процентов за пользование кредитными денежными средствами и 1 535 074 244,52 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года требование КБ "Русский Торговый банк" (ООО) признано обоснованным частично - в размере 202 693 985,98 руб. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Семеновское", во включении в реестр процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ "Русский Торговый банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении реестр процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО КБ "Русский Торговый банк" и конкурсного управляющего ООО "Семеновское" Тажгуловой С.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. по делу N А40-107704/2018 признано недействительным соглашение об уступке права требования N 2 от 18.04.2018 г., заключенное между КБ "Русский Торговый банк" (ООО) и Трасташенковым Сергеем Славиевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "КБ "Русский Торговый банк" к ООО "Семеновское":

- по договору N КЮ-КЛВ-06/15/17 г. от 25.02.2015 на сумму 17 000 000 руб.;

- по договору N КЮ-КЛВ-15/14/44 от 01.04.2014 г. на сумму 3 000 000 руб.;

- по договору N КЮ-КЛВ-24/14/73 от 26.05.2014 г. на сумму 4 350 000 руб.;

- по договору N КЮ-КЛВ-33/14/87 от 23.06.2014 г. па сумму 9 425 000 руб.;

- по договору N КЮ-КЛВ-48/13/230 от 19.11.2013 г. на сумму 60 000 000 руб.;

- по договору N КЮ-КЛВ-49/13/238 от 27.11.2013 г. на сумму 22 000 000 руб.;

- по договору N КЮ-КЛВ-51/13/241 от 02.12.2013 г. на сумму 35 000 000 руб.;

- по договору N КЮ-КЛВ-76/14/165 от 25.11.2014 г. на сумму 5 350 000 руб.

- по договору N КЮ-КЛВ-82/14/182 от 18.12.2014 г. на сумму 3 000 000 руб.;

- по договору N КЮ-КЛВ-13/16/32 от 26.02.2016 г. на сумму 9 984 740 руб.;

- по договору N КЮ-КЛВ-81/16/221 от 29.08.2016 г. на сумму 10 000 000 руб.;

- по договору N КЮ-ЮIB-117/16/323 от 09.12.2016 г. на сумму 2 011 835,62 руб.;

- по договору N КЮ-КЛВ-04/17/13 от 24.01.2017 г. на сумму 21 572 410,36 руб.

Восстановлены права требования о возврате основного долга по кредитным договорам.

В материалы дела Банком представлены банковские выписки по счету должника N 45207810900000000075810, из которых усматривается получение должником денежных средств по указанным кредитным договорам.

В качестве оснований перечисления денежных средств банком обществу "Семеновское" указаны кредитные договоры с данными реквизитами.

Из выписок также следует, что общество "Семеновское" на протяжении 2014-2016 гг. погашало начисленные по кредитным договорам проценты за пользование денежными средствами.

Обществу начислялись проценты за пользование кредитами.

По условиям оспоренного соглашения уступки прав требований между КБ "Русский Торговый банк" (ООО) и Трасташенковым С.С. последнему были переданы права требования к ООО "Семеновское", вытекающие из ряда кредитных договоров.

Доказательств возврата кредитных денежных средств должником в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным требования КБ "Русский Торговый банк" (ООО) в размере 202 693 985,98 руб. основного долга и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в признании обоснованными требований Банка по включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафов, суд первой инстанции правомерно указал на не представление заявителем подлинных кредитных договоров, определяющих условия начисления, размер и порядок выплаты процентов за пользование кредитными ресурсами, а также штрафных санкций при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.

Отсутствие подлинников кредитных договоров не позволяет проверить правильность выполненного Банком расчета и обоснованность заявленных ко включению в реестр сумм процентов за пользование кредитами и финансовых санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Русский Торговый банк", о том, что, установив фактическое возникновение между должником и кредитором правоотношений по кредитному договору, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр суммы процентов за пользование кредитом по п. 1 ст. 395 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим заявлением, КБ "Русский Торговый банк" (ООО) просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты по договорам N N : КЮ-КЛВ-06/15/17 г. от 25.02.2015; КЮ-КЛВ-15/14/44 от 01.04.2014 г.; N КЮ-КЛВ-24/14/73 от 26.05.2014 г.; КЮ-КЛВ-33/14/87 от 23.06.2014 г.; КЮ-КЛВ-48/13/230 от 19.11.2013 г.; КЮ-КЛВ-49/13/238 от 27.11.2013 г.; КЮ-КЛВ-51/13/241 от 02.12.2013 г.; КЮ-КЛВ-76/14/165 от 25.11.2014 г., КЮ-КЛВ-82/14/182 от 18.12.2014 г, КЮ-КЛВ-13/16/32 от 26.02.2016 г., КЮ-КЛВ-81/16/221 от 29.08.2016 г., КЮ-ЮIB-117/16/323 от 09.12.2016 г. и КЮ-КЛВ-04/17/13 от 24.01.2017 г.

В подтверждение заявленных сумм КБ "Русский Торговый банк" (ООО) в материалы дела представлены лишь расчет задолженности и выписка по счету ООО "Семёновское".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание не представление кредитного договора, а также иных документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о начислении штрафных санкций и согласован размер процентов за пользование кредитом именно в размере 12%, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что невозможно определить условия о порядке пользования и сроках возврата кредитных средств, в связи с чем невозможно определить конкретные периоды просрочки и размер процентов, штрафных санкций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в виде процентов и штрафных санкций является правильным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным в дело доказательствам.

Сама по себе выписка по счету должника, открытому в банке, а также факт перечисления денежных средств должнику, не могут служить достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность по кредитному договору в части начисления процентов по кредиту и штрафных санкций, поскольку не представляется возможным установить условия, на которых стороны согласовали порядок использования заемных средств и их возврата (размер процентной ставки, период, размер долга, на который начислены проценты).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом Банк не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов и штрафов в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба КБ "Русский Торговый банк" (ООО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-34781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева