Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-15115/22 по делу N А41-34781/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-17152/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-34781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ГазонСити Агро" - Борцов А.А., представитель по доверенности от 18.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Семеновское" - Смирнов В.В., представитель по доверенности от 20.08.2022,

от Айнутдиновой Р.В. - Гамора Ю.П., представитель по доверенности от 07.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазонСити Агро" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-34781/21,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2021 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО "СК "Двина" с заявлением о признании должника ООО "Семеновское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в отношении ООО "Семеновское" (ИНН 5028021218 ОГРН 1045005400065) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 должник ООО "Семеновское" (ИНН 5028021218 ОГРН 1045005400065) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17.07.2022.

Конкурсным управляющим должником ООО "Семеновское" утверждена Тажгулова Сауле Муратовна, член САУ СРО "Дело".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий по отчуждению права собственности на недвижимое имущество с ООО "Семеновское" на ООО "ГазонСити Агро" по договору купли-продажи нежилой недвижимости от 06.04.2017.

Просил вернуть имущество в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 к участию в обособленном споре привлечено ООО "СПХ "Семеновские газоны" (ИНН 5028027080, ОГРН 1085028000848, адрес: 143273, Московская область, г. Можайск, с. Семёновское) в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 08.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.04.2017, государственная регистрация права 17.08.2018, между ООО "Семеновское" и ООО "ГазонСити Агро".

Обязал ООО "ГазонСити Агро" вернуть ООО "Семеновское" следующее имущество:

здание арочного двора, общей площадью 485,83 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5580;

здание арочного двора N 9, общей площадью 504,40 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5636;

здание ветеринарной аптеки, общей площадью 262,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:7322;

здание зерносклада на 3000 т, общей площадью 1136,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5607;

здание зерносклада, общей площадью 276,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5637;

здание зерносклада, общей площадью 698,80 кв. м, кадастровый N 50:18:000000:5610;

здание конторы стройцеха, общей площадью 132,70 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:15250;

здание конторы центрального отделения, общей площадью 78,10 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:7318;

здание семенохранилища, общей площадью 380,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5608;

здание склада для хранения зерна, общей площадью 286,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5648;

здание склада для хранения зерна, общей площадью 905,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5647;

здание скотного двора N 1, общей площадью 692,80 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5680;

здание скотного двора N 3, общей площадью 692,30 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5516;

здание скотного двора N 4, общей площадью 670,10 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5575;

здание скотного двора N 7, общей площадью 1348,50 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5613;

здание убойного цеха, общей площадью 180 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5579;

здание унифицированного склада многоцелевого пользования, общей площадью 125,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5614;

сенной навес на 1000 т, кадастровый N 50:18:0000000:5635;

фундамент здания клуба, кадастровый N 50:18:0000000:5649;

фундамент здания скотного двора N 5, кадастровый N 50:18:0000000:5574;

фундамент здания скотного двора N 6, кадастровый N 50:18:0000000:5578;

здание скотного двора N 2, общей площадью 694,50 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5654;

земельный участок, общей площадью 308 907 кв. м, кадастровый N 50:18:0060301:930.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазонСити Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ГазонСити Агро" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению требования по правилам суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель указывает, что определение суда об отложении судебного заседания от 25.05.2022 опубликовано на сайте суда 10.06.2022.

Судебное заседание по рассмотрения требований по существу состоялось 14.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обособленный сор рассматривается с 19.03.2022.

Первое судебное заседание состоялось 19.04.2022 и было отложено на 25.05.2022.

Ответчик принимал участие в данном судебном заседании и был извещен о месте проведения следующего.

Таким образом, у ответчика имелась возможность отслеживать ход судебного заседания по обособленному спору, а также предоставить все необходимые документы для рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также в судебном заседании представители ООО "ГазонСити Агро" и Айнутдиновой Р.В. заявили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрение в арбитражном суде требования о признании сделки недействительной не свидетельствует о том, что результат рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области", в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что по условиям договора 06.04.2017 г. должник продает ООО "Газонсити Агро" следующее имущество:

здание арочного двора, общей площадью 485,83 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5580;

здание арочного двора N 9, общей площадью 504,40 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5636;

здание ветеринарной аптеки, общей площадью 262,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:7322;

здание зерносклада на 3000 т, общей площадью 1136,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5607;

здание зерносклада, общей площадью 276,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5637;

здание зерносклада, общей площадью 698,80 кв. м, кадастровый N 50:18:000000:5610;

здание конторы стройцеха, общей площадью 132,70 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:15250;

здание конторы центрального отделения, общей площадью 78,10 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:7318;

здание семенохранилища, общей площадью 380,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5608;

здание склада для хранения зерна, общей площадью 286,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5648;

здание склада для хранения зерна, общей площадью 905,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5647;

здание скотного двора N 1, общей площадью 692,80 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5680;

здание скотного двора N 3, общей площадью 692,30 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5516;

здание скотного двора N 4, общей площадью 670,10 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5575;

здание скотного двора N 7, общей площадью 1348,50 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5613;

здание убойного цеха, общей площадью 180 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5579;

здание унифицированного склада многоцелевого пользования, общей площадью 125,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5614;

сенной навес на 1000 т, кадастровый N 50:18:0000000:5635;

фундамент здания клуба, кадастровый N 50:18:0000000:5649;

фундамент здания скотного двора N 5, кадастровый N 50:18:0000000:5574;

фундамент здания скотного двора N 6, кадастровый N 50:18:0000000:5578;

здание скотного двора N 2, общей площадью 694,50 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5654;

земельный участок, общей площадью 308 907 кв. м, кадастровый N 50:18:0060301:930, расположенные по адресу: М.О., Можайский р-н, с. Семеновское.

Согласно п. 3.1. договора цена имущества составила 86 400 000 руб.

Переход права собственности за ответчиком был зарегистрирован 17.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы об отсутствии каких-либо документов об оплате за оспариваемый земельный участок, денежные средства на счет должника на момент заключения сделки не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного земельных участков составляет 86 400 000 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Судом первой инстанции установлено, что первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 86 400 000 рублей по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу. В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.

Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

В материалы дела представлен договор о переводе долга от 27.08.2018 г., согласно условиям которого долг ООО "Газонсити Агро" перед ООО "Семеновское" в сумме 86 400 000 руб. на основании спорного договора переведен на ООО "СПХ "Семеновские газоны".

Однако доказательств оплаты в адрес должника от дебиторов также не представлено.

При этом, стоимость имущества по договору на треть меньше кадастровой стоимости проданных объектов.

Более того, доказательств оплаты имущества за договорную цену в материалы дела не представлено.

Заниженная стоимость подтверждается установленной кадастровой стоимостью имущества, которая составила в общей сумме 125 848 702,96 руб., тогда как стоимость имущества по договору оценена сторонами в 86 400 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

При установленной заинтересованности ООО "Газонсити Агро" последнее осознавало противоправную цель заключения сделки, поскольку договором стоимость спорного имущества была определена в размере значительно ниже их кадастровой стоимости.

Совершая сделку по цене ниже рыночной стоимости, ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не знать о прекращении должником расчетов со своими кредиторами.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности возникшее в 2016 г. требование ООО "КБ "Русский Торговый Банк", подтвержденное постановлением суда от 06.10.2020 г., требование ООО "СК "Двина", просрочка перед которым допущена с августа 2017 г.

Задолженность перед ООО "КБ "Русский Торговый банк" возникла в 2014 году, т.е. в период, когда участником должника было ООО "Газонсити Агро".

В начале 2015 г. ООО "Газонсити Агро" продало свою долю в пользу третьего лица, и вышло из состава участников должника.

06 апреля 2017 г. должник и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимого имущества должника.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, за счет денежных средств, полученных от реализации выбывшего имущества, возможно провести частичные расчеты с кредиторами. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Суд осуществляет проверку обстоятельств дела с целью установления обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доказательства получения денежных средств должником в оплату спорного договора в материалы дела не представлены.

Для ООО "Семеновское" оспариваемая сделка не имела экономического смысла и прибыли, поскольку ликвидное имущество передано в отсутствие доказательств реальной оплаты по договору безвозмездно.

При установленной заинтересованности ООО "Газонсити Агро" последнее осознавало противоправную цель заключения сделки, поскольку договором стоимость спорного имущества была определена в размере значительно ниже их кадастровой стоимости.

Совершая сделку по цене ниже рыночной стоимости, ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не знать о прекращении должником расчетов со своими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обязал ООО "ГазонСити Агро" вернуть ООО "Семеновское" следующее имущество:

здание арочного двора, общей площадью 485,83 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5580;

здание арочного двора N 9, общей площадью 504,40 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5636;

здание ветеринарной аптеки, общей площадью 262,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:7322;

здание зерносклада на 3000 т, общей площадью 1136,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5607;

здание зерносклада, общей площадью 276,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5637;

здание зерносклада, общей площадью 698,80 кв. м, кадастровый N 50:18:000000:5610;

здание конторы стройцеха, общей площадью 132,70 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:15250;

здание конторы центрального отделения, общей площадью 78,10 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:7318;

здание семенохранилища, общей площадью 380,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5608;

здание склада для хранения зерна, общей площадью 286,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5648;

здание склада для хранения зерна, общей площадью 905,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5647;

здание скотного двора N 1, общей площадью 692,80 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5680;

здание скотного двора N 3, общей площадью 692,30 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5516;

здание скотного двора N 4, общей площадью 670,10 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5575;

здание скотного двора N 7, общей площадью 1348,50 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5613;

здание убойного цеха, общей площадью 180 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5579;

здание унифицированного склада многоцелевого пользования, общей площадью 125,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5614;

сенной навес на 1000 т, кадастровый N 50:18:0000000:5635;

фундамент здания клуба, кадастровый N 50:18:0000000:5649;

фундамент здания скотного двора N 5, кадастровый N 50:18:0000000:5574;

фундамент здания скотного двора N 6, кадастровый N 50:18:0000000:5578;

здание скотного двора N 2, общей площадью 694,50 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5654;

земельный участок, общей площадью 308 907 кв. м, кадастровый N 50:18:0060301:930.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что среди возвращенных в конкурсную массу объектов имеется земельный участок с кадастровым N 50:18:0060301:930.

Согласно, выписке из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым N 50:18:0060301:930 был снят с учета 15.04.2022. При этом были образованы три новых земельных участка:

- с кадастровым N 50:18:0060301:1278;

- с кадастровым N 50:18:0060301:1279;

- с кадастровым N 50:18:0060301:1280.

Таким образом, ООО "Газонсити Агро" фактически осуществило перерегистрацию оспариваемого земельного участка в период, когда в суде рассматривалось заявление о признании сделки недействительной.

Учитывая, те обстоятельства, что фактически земельный участок с кадастровым N 50:18:0060301:930 перестал существовать, определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 подлежит изменению в части возврата в конкурсную массу земельного участка общей площадью 308 907 кв. м, кадастровый N 50:18:0060301:930.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО "ГазонСити Агро" направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-34781/21 изменить в части возврата в конкурсную массу земельного участка общей площадью 308 907 кв. м, кадастровый N 50:18:0060301:930.

Обязать ООО "ГазонСити Агро" вернуть ООО "Семеновское" земельный участок с кадастровым N 50:18:0060301:1278, земельный участок с кадастровым N50:18:0060301:1279, земельный участок с кадастровым N 50:18:0060301:1280.

Определение в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ГазонСити Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева