Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-1834/22 по делу N А32-19295/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-19295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель Савченко Ю.А. по доверенности от 20.08.2021, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель Исаев М.Р. по доверенности от 30.12.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен, от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-19295/2019

по иску ПАО "Племзавод им. В.И. Чапаева"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрация муниципального образования Усть-Лабинский района; Администрация муниципального образования Динской район; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Федеральное государственное водохозяйственное бюджетное учреждение "Центррегионводхоз"; Юдин Александр Анатольевич; Филатенкова Наталья Алексеевна; Гуторова Антонина Ивановна; Сидоренко Эдуард Алексеевич; Проценко Станислав Александрович; Завгородний Николай Епифанович; Стрелевская Ольга Александровна; Артемов Анатолий Филиппович; Плотникова Римма Павловна; Администрация Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Племзавод им. В.И. Чапаева" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Росреестр), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 23.12.2020), в котором просит:

1. признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части площади и описания границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, реестровой ошибкой;

2. исправить реестровую ошибку в части площади и описания границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений:

в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:123, выполнить путем уточнения местоположения границ в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ, отраженных в таблице 1 выводов эксперта по варианту N 1, в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:124, выполнить путем уточнения местоположения границ в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ, отраженных в таблице 2 выводов эксперта по варианту N 1, в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:127, выполнить путем уточнения местоположения границ в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ, отраженных в таблице 3 выводов эксперта по варианту N 1, в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:128, выполнить путем уточнения местоположения границ в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ, отраженных в таблице 4 выводов эксперта по варианту N 1, в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:129, выполнить путем уточнения местоположения границ в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ, отраженных в таблице 5 выводов эксперта по варианту N 1, в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:131, выполнить путем уточнения местоположения границ в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ, отраженных в таблице 6 выводов эксперта по варианту N 1, в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:132, выполнить путем уточнения местоположения границ в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ, отраженных в таблице 7 выводов эксперта по варианту N 1, в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:136, выполнить путем уточнения местоположения границ в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ, отраженных в таблице 8 выводов эксперта по варианту N 1.

3. исключить из состава единого землепользования с кадастровым номером 23:07:1102000:114 обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1102000:125, 23:07:1102000:126, 23:07:1102000:134, 23:07:1102000:135.

4. указать, что принятый судебный акт является основанием для осуществления действий по государственному кадастровому учету, по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, для органа, регистрирующего права (управления Росреестра по Краснодарскому краю) в части уточнения местоположения границ и площади (19 571 000 кв. м) земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:07:1102000:114 в соответствии с межевым планом, подготовленным на основании решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрация муниципального образования Усть-Лабинский района; Администрация муниципального образования Динской район; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Федеральное государственное водохозяйственное бюджетное учреждение "Центррегионводхоз"; Юдин Александр Анатольевич; Филатенкова Наталья Алексеевна; Гуторова Антонина Ивановна; Сидоренко Эдуард Алексеевич; Проценко Станислав Александрович; Завгородний Николай Епифанович; Стрелевская Ольга Александровна; Артемов Анатолий Филиппович; Плотникова Римма Павловна; Администрация Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) Росреестр указал, что он не может выступать в качестве ответчика по таким спорам, им будет являться смежный собственник земельного участка. Данный спор обусловлен не реестровой ошибкой, допущенной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, а неправильным формированием границ земельного участка смежного правообладателя. Заявленные истцом требования направлены на уменьшение площади земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Департамент также не согласился с принятым решением и направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Департамент полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд, доводы истца о возможности перезаключения договора аренды на основании пп. 31 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основаны на неверном применении норм материального права. Судом первой инстанции под видом, исправления реестровой ошибки фактически рассмотрен спор о праве. В случае исполнения судебного акта из площади участка будут исключены территории (угодья) которые в силу действующего земельного законодательства (ч. 2 ст. 77 ЗК РФ) могут входить в состав земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, суд первой инстанции исключил обособленные земельные участки из состава спорного участка без разрешения правовой судьбы данных участков, иными словами, исполняя резолютивную часть судебного акта, субъект РФ фактически лишается права на данные части участков. В рамках данного дела не использовалась первичная землеотводная документация, также судом не учитывался план передаваемых земель по договору аренды. Кроме того, суд ссылался на статью 102 Земельного кодекса РФ, положения которой с 2021 года утратили силу, в настоящий момент редакция данной части изменена, что, по мнению департамента, является безусловным основанием для отмены решения суда. Также департамент не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылается на неправильные выводы эксперта, на отсутствие у него необходимого образования, на неиспользование первичной землеотводной документации при проведении исследования, эксперт допустил выход за пределы поставленных перед ним вопросов. Департамент считает, что требования истца направлены на исключение из границ земельного участка краевой собственности лесополос, полевых дорог и иных сельскохозяйственных угодий, то есть истец фактически подменяет административные процедуры образования и предоставления земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчиков и просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 21.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и департамента поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также от истца и департамента поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца и департамента.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, настаивал на законности вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб департаментом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозитный счет суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:114, площадью 21 895 033 кв. м, расположенный относительно ориентира: ст. Васюринская. Участок находится примерно в 12-11 км от ориентира по направлению на с. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-он, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, запись государственный регистрации права от 13.03.2006 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:114, спорный земельный участок).

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:114 (единое землепользование), состоит из земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:123, 23:07:1102000:124, 23:07:1102000:125, 23:07:1102000:126, 23:07:1102000:127, 23:07:1102000:128, 23:07:1102000:129, 23:07:1102000:131, 23:07:1102000:132, 23:07:1102000:134, 23:07:1102000:135, 23:07:1102000:136.

В отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды ПАО "Племзавод им. В.И. Чапаева".

Так, на основании постановления администрации Динского района от 27.04.1994 N 171-П, между администрацией Динского района и обществом заключен договор аренды N 867 от 28.10.1994 (далее - договор аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 328 гектаров. Указанный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам за N 867.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 в договор аренды внесены вменения в связи с реорганизацией арендатора в ОАО "Племзавод им. В.И. Чапаева", уточнением площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 и иных условий.

Истец указывает на то, что в целях продления договорных отношений обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды без проведения торгов.

Письмом департамента от 28.11.2018 N 2-52731/18-32-12 обществу отказано в заключении договора аренды на новый срок. Мотивом для отказа в предоставлении земельного участка послужило уменьшение площади спорного земельного участка до 2 189,50 га и отсутствие соответствующего дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части площади земельного участка; пересечение границ спорного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0101000:43, 23:35:0101000:45, 23:07:0702000:211; расположение участка в границах функциональных зон - "зона сельскохозяйственного назначения (земли сельскохозяйственного назначения)", "зона сельскохозяйственного назначения (резервная территория жилой застройки)", "зона интенсивного градостроительного освоения (существующая производственная зона)", "зона интенсивного градостроительного освоения (зона зеленых насаждений общего пользования)", "зона интенсивного градостроительного освоения (проектируемая рекреационная зона)"; расположение в границах участка автомобильной дороги; расположение в границах спорного участка берегоукрепительных сооружений Краснодарского водохранилища и водного объекта; утверждение документации по планированию размещения в границах участка линейного объекта "Строительство зоновой ВОЛС на участке "13-З-ЮГ-23-Краснодар-Усть-Лабинск"; южная часть обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:123 расположена в реке 1-я Кочеты, восточная часть обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:125 расположена в реке 1-я Кочеты, а юго-восточная часть в реке Кочеты, восточная часть обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:134 расположена в Краснодарском водохранилище, юго-восточная часть обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:135 расположена в Краснодарском водохранилище, южная часть обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:136 расположена в Краснодарском водохранилище.

При проведении мероприятий, направленных на выявление и устранение несоответствий в сведениях о местоположении границ земельного участка используемого обществом, установлено несоответствие фактических границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:07:1102000:114, с границами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец, полагая, что сведения о местоположении границ спорного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровой ошибкой, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в ЕГРН регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), вступивший в силу с 01.01.2017.

В связи с вступлением в силу Закона о государственной регистрации недвижимости понятие "кадастровая ошибка" заменено понятием "реестровая ошибка". При исправлении выявленной ошибки в местоположении границ соответствующих земельных участков следует руководствоваться нормами Закона о государственной регистрации недвижимости.

Так, согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что включение в границы земельного участка водного объекта также можно признать реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем уточнения границ земельного участка.

Вопреки доводам департамента, ссылка суда на редакцию статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, не действующей с 22.06.2021, указанные выше выводы не опровергает, и сути изложенного не меняет.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Ответчиками по делу об исправлении реестровой ошибки является - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком является управление Росреестра (привлеченное к участию в деле в качестве ответчика) и департамент имущественных отношений Краснодарского края как правообладатель спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, определением суда от 26.05.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Гречишниковой Анне Сергеевне - эксперту ООО "Кубаньгеоконтроль". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие (отсутствие) реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 в части пересечения с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

2) При наличии реестровой ошибки, указать, в чем она выражается, по каким причинам возникла, и указать способы исправления реестровой ошибки.

По результатам судебной экспертизы эксперт представил заключение от 20.10.2020 N 20009СЭ. Эксперт в выводах указал следующее.

В результате исследования по вопросу N 1 сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114.

Причиной возникновения указанной ошибки является внесение ошибочных сведений о границах указанного земельного участка в ЕГРН на основании описания земельных участков в 2005 году. Специалистом при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 не учтены фактические границы, в которых осуществляется пользование земельным участком, а также не учтено наличие пересечений с водными объектами, прибрежной полосой, дорогами, границами сельскохозяйственных предприятий, полезащитных и берегоукрепительных лесных полос.

Способом устранения выявленной реестровой ошибки с кадастровым номером 23:07:1102000:114 является переформирование границ земельного участка с учетом выявленных несоответствий.

В виду не использования непосредственно для сельскохозяйственного производства, а также расположение в границах земельных участков полезащитных лесных полос, берегоукрепительных полос, водных объектов, прибрежных полос, предлагается исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:125, 23:07:1102000:126, 23:07:1102000:134, 23:07:1102000:135

Границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:123, 23:07:1102000:124, 23:07:1102000:127, 23:07:1102000:128, с 23:07:1102000:129, с 23:07:1102000:136 предлагается скорректировать с учетом фактического использования и наличием пересечений с водными объектами, прибрежной полосой, дорогами, границами сельскохозяйственных предприятий, полезащитных и берегоукрепительных лесных полос. Обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1102000:131, с 23:07:1102000:132 сохраняются в установленных границах без изменений.

Экспертом разработано два варианта переформирования границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114.

Вариант 1 предусматривает исключение из границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:125, 23:07:1102000:126, 23:07:1102000:134, 23:07:1102000:135. Границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:123, 23:07:1102000:124, 23:07:1102000:128, 23:07:1102000:129, координируются с учетом границы водного объекта р. 1-я Кочеты, прибрежной полосы, лесных полос. Границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:127 координируется с учетом пересечений с полезащитными лесными полосами. Обособленные земельные участки с кадастровыми номерами кадастровыми номерами 23:07:1102000:131, 23:07:1102000:132 сохраняются в установленных границах без изменений.

В виду того, что полезащитные лесные полосы имеют признаки ограниченности в обороте, а водные балки являются сезонно наполняемыми и водного объекта, на усмотрение суда разработан вариант 2, в котором из границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:123 исключаются все полезащитные лесные полосы и водные балки, из границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:124 исключается водная балка.

Вариант 2 предусматривает исключение из границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:125, 23:07:1102000:126, 23:07:1102000:134, 23:07:1102000:135. Границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:123, 23:07:1102000:124, 23:07:1102000:128, 23:07:1102000:129, координируются с учетом границы водного объекта р. 1-я Кочеты, прибрежной полосы, из границ земельного участка исключаются все лесные полосы и водные балки. Границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:127 координируется с учетом пересечений с полезащитными лесными полосами. Обособленные земельные участки с кадастровыми номерами кадастровыми номерами 23:07:1102000:131, 23:07:1102000:132 сохраняются в установленных границах без изменений. Границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:136 координируются с учетом границы водного объекта Краснодарское водохранилище, прибрежной полосы, с пересечений с дорогами, участками ИЖС, территорией, покрытой лесной растительностью. В границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:136 включаются участки, которые используются для сельскохозяйственного производства.

При ответе на вопрос суда N 2 эксперт указывает, что причиной возникновения указанной ошибки является внесение ошибочных сведений о границах указанного земельного участка в ЕГРН на основании описания земельных участков в 2005 году. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 не учтены фактические границы, в которых осуществляется фактическое землепользование, а также не было учтено наличие пересечений с водными объектами, прибрежной полосой, дорогами, границами сельскохозяйственных предприятий, полезащитных и берегоукрепительных лесных полос.

Способом устранения выявленной реестровой ошибки является переформирование границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 с учетом выявленных несоответствий.

Экспертом предложено два варианта переформирования границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114.

В соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 после уточнения местоположения границ составит 19 571 000 кв. м.

В соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 после уточнения местоположения границ составит 18 608 395 кв. м.

При этом изменение площади спорного земельного участка обусловлено устранением несоответствий в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта от 20.10.2020, следует, что при проведении работ по установлению границ, в состав спорного земельного участка были ошибочно включены территории общего пользования - дороги, береговые полосы, водные объекты. Так же выявлены пересечения со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:0101000:45, 23:35:0101000:43, 23:07:0702000:211.

Исходя из вариантов предложенных экспертом, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (определение суда от 23.12.2020).

Определением суда от 09.06.2021 Гречишниковой Анне Сергеевне эксперту ООО "Кубаньгеоконтроль" поручено представить заключение, с ответом на вопрос: Установить координаты границ земельных участков под полезащитными лесными полосами, с учетом выводов изложенных в заключении эксперта N 20009СЭ. Во исполнение определения суда от 09.06.2021 в материалы дела эксперт представил заключение эксперта N 21015СЭ.

Определением суда от 04.10.2021 Гречишниковой Анне Сергеевне поручено подготовить письменные пояснения относительно исправления реестровой ошибки путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:125, 23:07:1102000:126, 23:07:1102000:134, 23:07:1102000:135 (что подразумевается снятие с кадастрового учета указанных участков; конкретизировать основания для исключения земельных участков (например, перераспределены в другие участки (какие) либо полностью сформированы за счет земель водного объекта, др.).

Гречишникова Анна Сергеевна явилась в судебное заседание 25.10.2021 для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Эксперт пояснил, что исключение из состава земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:125, 23:07:1102000:126, 23:07:1102000:134, 23:07:1102000:135 предполагает корректировку границ участков, то есть сформировать иной участок, изменение, перераспределение по усмотрению собственника (департамента).

В силу пояснений эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, составленное экспертом заключение признано судом первой инстанции ясным и полным, содержащим понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с этим суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Департамент с данным выводом суда не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов эксперта, на отсутствие у него необходимого образования, на неиспользование первичной землеотводной документации при проведении исследования. По мнению департамента, эксперт допустил выход за пределы поставленных перед ним вопросов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, установил, что в заключении эксперта N 20009СЭ от 20.10.2020 содержатся все необходимые сведения, указанные в ст. 86 АПК РФ. Экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта по результатам исследования обоснованы и непротиворечивы, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и в ответах на поставленные судом вопросы.

Заключение N 21015СЭ от 24.06.2021 подготовлено и представлено по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021, которое также соответствует положениям ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Вопросы о компетентности эксперта разрешены судом при назначении экспертизы и рассмотрении ходатайства об отводе эксперта, кроме того, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

Из материалов экспертного заключения следует, что эксперт, устанавливая фактические границы землепользования спорного участка, руководствовался, в том числе актуальными сведениями единого государственного реестра недвижимости, который содержит сведения об уточненных границах земельного участка 23:07:1102000:114.

Необходимо отметить, что реестровая ошибка установлена экспертом посредством вынесения границ всех обособленных участков в натуре по координатам характерных точек, внесенных в единый государственный реестр недвижимости. То есть реестровая ошибка носит документальный характер, не затрагивающий фактических границ спорного участка на местности.

Ошибки выявлены судебным экспертом в отношении каждого из обособленных участков, входящих в состав единого землепользования 23:07:1102000:114, за исключением обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:131, 23:07:1102000:132, которые сформированы правильно.

При этом, департаментом не представлена землеустроительная документация в отношении спорного участка и не обоснована невозможность ее представления в течение судебного разбирательства с даты принятия иска к производству (30.04.2019) по текущую дату, следовательно, доводы департаменты о не исследовании такой документации как судом, так и экспертом, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Апелляционный суд отмечает, представленная департаментом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не является допустимым доказательством, на основании которого судебная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, представленное заключение не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи эксперта.

Само по себе несогласие департамента с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы и недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что департаментом не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. Не опровергнуты данные выводы суда и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы департамента о том, что истец не обладает правом на обращение с иском о признании и устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Спорным участком истец пользовался на основании договора аренды N 867 (8807000196) от 28.10.1994. Являясь законным землепользователем спорного участка на основании договора аренды N 867 (8807000196) от 28.10.1994, реализуя свое право на заключение договора аренды на новый срок, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, на основании пп.31 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Из письма департамента от 28.11.2018 N 2-52731/18-32-12, которым истцу было отказано в заключении договора аренды на новый срок, истцу стало известно о пороках испрашиваемого земельного участка, выраженных в пересечении границ со смежными земельными участками, водными объектами, автомобильными дорогами, расположении в границах земельного участка берегоукрепительных сооружений.

При этом, апелляционный суд отмечает, арендатор не мог и не должен был знать о наличии реестровой ошибки, поскольку использовал земельный участок в пределах его границы, определяемой договором аренды.

В то же время, департамент, как уполномоченный орган в управлении и распоряжении государственным имуществом Краснодарского края, не предпринимал мер по устранению выявленных пороков спорного участка.

Росреестр, обладая правом обращения в суд за исправлением реестровой ошибки (ч. 4 ст. 63 Закона о регистрации) и не опровергая факта ее наличия, также не совершал действий по приведению сведений Единого государственного реестра недвижимости в соответствие с принципом достоверности.

Истец, в силу положений п. 6 ч. 5 ст. 14, п. 3 ч. 4 ст. 8, п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации, не обладает правом обращения в орган регистрации прав в административном порядке с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку такое право принадлежит департаменту (ч. 5 ст. 15 Закона о регистрации).

С целью устранения причин, препятствующих предоставлению в аренду земельного участка, обществом были предприняты меры по направлению в департамент акта согласования границ спорного земельного участка и необходимости его согласования, что подтверждается письмом от 12.02.2019 г. N 64.

Ответом от 11.03.2019 N 52-9120/19-37-05 департамент уклонился от подписания акта согласования, сославшись на нецелесообразность уточнения границ.

Существующее положение, при котором сохраняются пороки спорного участка (представляющие собой реестровую ошибку), допущенные при его постановке на кадастровый учет, привело к невозможности предоставления данного земельного участка в аренду.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с иском об исправлении реестровой ошибки в сложившихся обстоятельствах является для истца единственным способом защиты в состоянии длительного нахождения спорного участка в изоляции от участия в гражданском обороте ввиду имеющихся пересечений, включением в его состав берегоукрепительных и полезащитных полос, расположением в нескольких территориальных зонах и т.д.

Из поведения общества явно следует интерес к спорному участку, выраженный в совершении активных действий, направленных на заключение договора аренды на новый срок. Многократные обращения в департамент за предоставлением в аренду спорного участка и за уточнением его границ; инициирование судебных споров, связанных с целью получения спорного участка, в совокупности указывают на интерес, подтвержденный действиями и поведением.

Спорный участок из-за наличия реестровой ошибки утратил оборотоспособность и не может быть предоставлен в аренду не только обществу, но и другим лицам.

В силу изложенного, общество обладает материально-правовым интересом и процессуальным правом обращения с иском об исправлении реестровой ошибки.

Отрицание департаментом факта наличия реестровой ошибки при установлении границ спорного участка основаны на субъективных убеждениях представителя, не имеющих документальных подтверждений.

Факт постановки спорного участка на кадастровый учет и государственной регистрации на него права не подтверждает отсутствие реестровых ошибок в сведениях о местоположении его границ.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции было установлено, что границы фактического землепользования не изменялись на протяжении 25 лет, с момента заключения договора аренды от 28.10.1994 N 867, непрерывное бесспорное владение спорным участком в фактических границах осуществляет истец в соответствии с целевым назначением. Границы спорного участка закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При этом установление фактических и юридических границ спорного участка следовало из экспертного заключения, составленного по назначению арбитражного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спора о фактических границах спорного участка между сторонами нет. Требования истца направлены исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении указанного земельного участка и смежных объектов. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

При этом заключением эксперта установлено несоответствие фактических границ спорного участка сведениям об их местоположении, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Именно поэтому проявились множественные пересечения с иными объектами. Имеющееся несоответствие фактических границ земельного участка данным ЕГРН является реестровой ошибкой. Устранение ошибки возможно только посредством переформирования спорного участка в соответствии с предложенными экспертом вариантами.

Эксперт указал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка государственной собственности Краснодарского края в 2005 году, лицом, выполнявшим землеустроительные работы по установлению границ на местности, допущены ошибки, при определении координат поворотных точек, которые привели к пересечениям границ со смежными земельными участками, водными объектами, автомобильными дорогами, расположении в границах земельного участка берегоукрепительных сооружений.

Сведения об участке подлежали учету при формировании участка фонда перераспределения без включения в общую площадь территорий. Значение площади участка ответчика соответствует его фактически существующей площади с учетом установленных границ.

Исправление реестровой ошибки в данном случае не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Доводы департамента относительно прекращения права субъекта РФ в отношении исключенных из спорного участка обособленных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:125, 23:07:1102000:126, 23:07:1102000:134, 23:07:1102000:135 основаны на неверном толковании. Изначально речь идет об их ошибочном включении в состав земельного участка единого землепользования, поскольку непосредственно в сельскохозяйственном производстве истцом не использовались. Оспариваемое департаментом решение арбитражного суда не отменяет правоустанавливающих документов в отношении земельного массива кадастрового квартала 23:07:1102000, принадлежащего Краснодарскому краю. В силу чего, права субъекта не могут быть утрачены в связи с исключением из границ спорного участка указанных обособленных участков, обладающих признаками самостоятельного объекта недвижимости.

Необходимо учитывать, что из содержания ч. 7 ст. 61 Закона о регистрации следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

В соответствии со ст. 43 Закона о регистрации предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости. Вместе с тем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Данные положения распространяются, в том числе на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края. Доводы департамента об их нерушимости в силу вхождения в состав земельного участка единого землепользования, принадлежащего к государственной собственности Краснодарского края, не основаны на нормах права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления).

Из системного анализа правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Предметом настоящего спора является установление факта наличия и исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков.

В силу изложенного, избранный обществом способ защиты, направленный на устранение реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета, с последующим установлением границ участка, в отсутствие спора о праве, является верным и не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, соответственно, довод департамента о ненадлежащем способе защиты признается несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивую правовую позицию департамента. Так, отказывая обществу в заключении договора аренды на новый срок, департамент в письме от 28.11.2018 N 2-52731/18-32-12 указывает:

- граница участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: 23:35:0101000:43, 23:35:0101000:45, 23:07:0702000:211;

- на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:1102000:134, 23:07:1102000:135, 23:07:1102000:136 расположены берегоукрепительные сооружения Краснодарского водохранилища;

- на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:1102000:123, 23:07:1102000:125, 23:07:1102000:126 расположены дороги местного значения;

- обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:125 частично расположен на водной территории, южная часть участка с кадастровым номером 23:07:1102000:123 расположена в реке 1-я Кочеты, восточная часть участка с кадастровым номером 23:07:1102000:125 расположена в реке 1-я Кочеты, а юго-восточная часть в реке Кочеты; восточная часть участка с кадастровым номером 23:07:1102000:134, юго-восточная часть участка с кадастровым номером 23:07:1102000:135, южная часть участка с кадастровым номером 23:07:1102000:136 расположены в Краснодарском водохранилище.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, департамент указывает на несостоятельность решения арбитражного суда первой инстанции и выводов эксперта о нахождении в границах земельного участка водного объекта реки 1-я Кочеты, а также указывает, что величина пересечения границ спорного участка со смежными участками не превышает погрешности.

Таким образом, выражая правовую позицию в настоящем деле, департамент отрицает существование изложенных в письме от 28.11.2018 N 2-52731/18-32-12 обстоятельств, что является недопустимым.

Решением арбитражного суда первой инстанции не производится исключение полезащитных лесных полос в абсолютном порядке, как на то указывает департамент. В обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102000:123 лесные полосы сохранены, но без выделения их в отдельные объекты недвижимости, в том числе по причине невозможности формирования многоконтурного земельного участка в составе единого землепользования. Предоставление земельных участков, в состав которых включены дороги, лесопополосы, водные объекты, является разрешительным.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в границах которого расположены полезащитные лесные насаждения. Департамент не лишен возможности при подготовке проекта договора аренды включить в его текст такие условия, которые в максимальной степени направлены на обеспечение сохранности лесополос на земельном участке, и поддержание их надлежащего состояния.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-19295/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко