Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3101/22 по делу N А07-24604/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А07-24604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-24604/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "БитумОйл" (далее - ООО "БитумОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - АО "Трест Камдорстрой", ответчик) о взыскании 2 276 172 руб. долга, 203 484 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 исковые требования ООО "БитумОйл" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 276 172 руб. долга, 203 484 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 61-71).

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", акционерное общество Банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество; далее - ПАО "АК БАРС" Банк, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что доказательств того, что ответчик имел возможность, разово принять данный объем дизельного топлива, наличие у ответчика производственных складских мощностей для хранения указанного объема материалы дела не содержат.

По мнению апеллянта, договор поставки является мнимой сделкой, направленной на формирование фиктивной (искусственной) кредиторской задолженности должника.

ПАО "АК БАРС" Банк в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование причины пропуска срока апеллянтом указано, что право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-24604/2021 возникло с момента принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ПАО "АК БАРС" Банк о включение в реестр требований кредиторов, а именно с 27.01.2022, апелляционная жалоба подана 28.02.2022.

Ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу об уважительности пропуска срока.

От ООО "БитумОйл" 18.04.2022 (вх. N 20065) поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "АК БАРС" Банк 19.04.2022 (вх. N 20231) направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ПАО "АК БАРС" Банк имеет статус конкурсного кредитора в деле N А65-22219/2021 о банкротстве АО "Трест Камдорстрой", установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ПАО "АК БАРС" Банк, имея статус конкурсного кредитора в дела о банкротстве АО "Трест Камдорстрой", вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БитумОйл" (далее - поставщик) и АО "Трест Камдорстрой" (далее - покупатель) заключен договор о реализации товара от 03.02.2020 N НП 02-02/АТ/2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в качестве получателя (далее - получатель).

В силу пункта 1.2. договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительном соглашении.

Исходя из пункта 4.1 договора приемка продукции по количеству осуществляется во время передачи продукции покупателю (получателю). Определение массы продукции производится по данным замеров в автоцистерне, которые должны осуществляться представителями поставщика (грузоотправителя) и покупателя (получателя). Покупатель (получатель) обязан произвести расчет количества нефтепродукта в автоцистерне и убедиться в соответствии данных, указанных в товарно-транспортной накладной фактическим данным, полученным при измерениях в автоцистерне. Погрешность должна быть рассчитана в точном соответствии с методами и формулами, установленными Национальным стандартом РФ Государственная система обеспечения единства измерений массы нефти и нефтепродуктов (ГОСТ Р.8595-2004) и Межгосударственным стандартом Государственная система обеспечения единства измерении. Автоцистерны дня жидких нефтепродуктов (ГОСТ 8,600-201 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в дополнительном соглашении.

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлен ответчику товар по УПД от 14.10.2020 N 2703, от 17.10.2020 N 2704 (л.д. 11-12) на общую сумму 2 276 172 руб.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 276 172 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2021 N 266-06, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору, истцом поставлен ответчику товар по УПД от 14.10.2020 N 2703, от 17.10.2020 N 2704 (л.д. 11-12) на общую сумму 2 276 172 руб.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 276 172 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара получателем не оспорен, сумма долга не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 276 172 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 484 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно отмечено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, которые фактически являются требованиями о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора от 03.02.2020 N НП 02-02/АТ/2020 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 03.02.2020 N НП 02-02/АТ/2020 подписан с протоколом разногласий, по которому сумма пени в редакции ответчика взыскивается в размере 0,03%.

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений) сумма процентов за период с 29.10.2020 по 24.08.2021 составила 203 484 руб. 86 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 203 484 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.05.2014 N 16-05ЮЛ, заключенный между истцом (далее - заказчик) и АЮ г. Уфы "Центр соц. Проектов и гражданских инициатив" (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016) (далее - исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс правовых услуг, поименованных в приложениях (тех заданиях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 16.05.2014 N 16-05ЮЛ стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложениями к договору и НДС не облагается.

Сторонами также подписано техническое задание от 15.06.2021 к договору оказания юридических услуг от 16.05.2014 N 16-05ЮЛ, которым стороны определили стоимость услуг в размере 15 000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2021 N 1427 на сумму 140 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 20.10.2021, 18.11.2021 и заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. посчитал разумной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. разумной.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ссылка апеллянта на то, что договор поставки между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, направленной на формирование фиктивной (искусственной) кредиторской задолженности должника не принимается судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал мнимый характер совершенных сделок, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Материалами дела подтверждена поставка дизельного топлива в рамках договора от 03.02.2020 N НП 02-02/АТ/2020 на спорную сумму. Безусловных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора, либо его незаключенности, судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что в деле отсутствую доказательства того, что ответчик имел возможность, разово принять данный объем дизельного топлива, наличие у ответчика производственных складских мощностей для хранения указанного объема, отклоняется, поскольку факт поставки дизельного топлива и его принятия покупателем подтвержден двухсторонними учетными документами, подлинность которых ни участниками сделки, ни подателем апелляционной жалобы не оспорены в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Сомнения подателя апелляционной жалобы о реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами, тогда как наличие у подателя апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора, не освобождает его от процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-24604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова