Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-3471/22 по делу N А57-7679/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А57-7679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-7679/2021

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089, 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 83)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (ОГРН 1162225066827, ИНН 2224179573, 656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 74, пом. Н5)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", СГУ, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (далее - ООО "Медиа Холдинг", ответчик) неустойки договору от 23.08.2019 N 053Д/19 в сумме 26 318,57 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ООО "Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с СГУ судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ООО "Медиа Холдинг" судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2021, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой в данной части инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

СГУ, ООО "Медиа Холдинг" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом данные ходатайства удовлетворены.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Медиа Холдинг" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Медиа Холдинг" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021, заключённый между ООО "Медиа Холдинг" (заказчик) и Линник В.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела N А57-7679/2021 (т. 2, л.д. 6-8).

Пунктом 5.1 договора от 14.04.2021 стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб.

25 октября 2021 года между ООО "Медиа Холдинг" (заказчик) и Линник В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек по делу N А57-7679/2021 (т. 2, л.д. 10-12).

Пунктом 5.1 договора от 25.10.2021 стоимость услуг исполнителя определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 14.04.2021, от 25.102021, и их оплаты ответчиком представлены акт оказанных услуг от 24.09.2021, расходные кассовые ордера от 24.09.2021 N БП-40, от 25.10.2021 N БП-42 (т. 2, л.д. 9, 13-14).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Медиа Холдинг" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Линник В.Г. подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об участии в судебном онлайн заседании, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика.

В судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов Линник В.Г. интересы ответчика не представлял.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

При этом, принимая во внимание объём выполненных представителем ООО "Медиа Холдинг" работ, апелляционный суд считает разумным и обоснованным распределение судебных расходов следующим образом: в сумме 10 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении искового заявления (договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021), в сумме 5 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Медиа Холдинг" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. взысканы судом за юридические услуги, оказанные по договору от 14.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Отсутствие в обжалуемом определении конкретного указания на размер расходов, взысканных судом по каждому из представленных ответчиком договоров на оказание юридических услуг, о незаконности судебного акта не свидетельствует, основанием для его отмены не является.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу N А57-7679/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Ю.А. Комнатная