Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-21863/21 по делу N А32-12981/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-12981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" Федичкиной Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-12981/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" Федичкиной Евгении Валерьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента",

ответчик: индивидуальный предприниматель Гришко Евгений Викторович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу индивидуального предпринимателя Гришко Евгения Викторовича от 26.09.2017, 04.10.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 19.10.2017 и 23.10.2017 на общую сумму 20000000 руб., просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 2 по г.Краснодару и конкурсный управляющий должника Федичкина Евгения Валерьевна обжаловали определение суда первой инстанции от 29.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что ответчик и привлеченные им субподрядчики не могли осуществить работы по договору, поскольку не обладают специализированной техникой. Податель жалобы обращает внимание на наличную форму расчетов между ответчиком и субподрядчиком, что вызывает сомнения у налогового органа. Податель жалобы полагает, что работы по договору подряда от 03.04.2017 N 9-04/17П выполнены непосредственно должником до заключения договора с кредитором.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Федичкиной Е.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о недействительности договора подряда от 03.04.2017 N 9-04/17П, задолженность по которому, как утверждает ответчик, была погашена оспариваемыми платежами. Податель апелляционной жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель Гришко Е.В. не располагал оборудованием, ресурсами для проведения работ по договору. Кроме того, по мнению управляющего, между ответчиком и должником имеется фактическая аффилированность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельяновой Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" Федичкиной Евгении Валерьевны, индивидуального предпринимателя Гришко Евгения Викторовича поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворены вышеназванные ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

Между тем, конкурсный управляющий и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представители конкурсного управляющего и ответчика к системе веб-конференции не присоединились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 принято заявление уполномоченного органа от 20.03.2019 N 21-12/07039 о признании ООО "Строй Вента" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-12981/2019 ООО "Строй Вента" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим была проанализирована банковская выписка по счетам общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - должник) и были выявлены переводы денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Гришко Евгения Викторовича (далее - ответчик):

от 26.09.2017 на сумму 5 000 000 рублей, назначение платежа: "Аванс на работу по благоустройству по договору от 03.04.2017 N 3-04/17П";

от 04.10.2017 на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по счету N 12 от 03.10.2017 за работу по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04.17";

от 06.10.2017 на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по счету N 13 от 06.10.2017 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17П от 03.04.2017";

от 10.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по счету N 16 от 09.10.2017 за работы Л-2, Л-4 по благоустройству по договору N 9-04/17П от 03.04.2017";

от 10.10.2017 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по счету N 17 от 09.10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04.17";

от 19.10.2017 на сумму 3 000 000 назначение платежа: "Оплата по счету N 18 от 19.10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04.17";

от 23.10.2017 на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по счету N 19 от 23.10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04.17.

Конкурсный управляющий, признавая указанные платежи подозрительной сделкой в виду отсутствия документов встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.03.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 26.09.2017 по 23.10.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния, осознать вероятность наступления неплатежеспособности имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющим указано, что на момент осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что совершенные банковские переводы являются недействительными сделками, совершены на основании ничтожных счетов, выставленных на основании ничтожного договора.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником заключен договор подряда от 03.04.2017 N 9-04/17П, предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. являлось выполнение работ по благоустройству на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул.Декоративная, 1/5. Литер 2; литер 4". Наименование, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 20 000 000 рублей.

При этом оплата производится ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком Акта по форме N КС-2, Справки по форме N КС-3 (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора и составляют с 04.04.2017 по 30.11.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 02.10.2017.

Для производства отдельных видов работ в рамках договора Гришко Е.В. привлекал субподрядные организации.

Так, в соответствии с договором подряда от 04.04.2017 подрядчик - ИП Брусенко И.А. обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика - ИП Гришко Е.В. работы согласно Приложению N 1 на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул.Декоративная, 1/5. Литер 2; литер 4". Факт выполнения работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости работ КС-3 от 19.05.2017.

В соответствии с договором подряда от 06.04.2017 подрядчик - ИП Зудин А.И. обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика - ИП Гришко Е.В. работы согласно Приложению N 1 на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, 1/5. Литер 2; литер 4". Факт выполнения работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости работ КС-3 от 23.05.2017.

В соответствии с договором подряда от 15.05.2017 N Д-5 подрядчик - ИП Лех Д.М. обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика - ИП Гришко Е.В. работы по устройству дорожных покрытий на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул.Декоративная, 1/5. Литер 2; литер 4". Факт выполнения работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости работ КС-3 от 26.06.2017.

Аналогичный договор от 23.05.2017 N Д-7 заключен между ИП Гришко Е.В. и ИП Лех Д.М., как указывает ответчик, работы по нему также выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 03.07.2017.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечено выше, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключенный между ним и должником договор подряда от 03.04.2017 N 9-04/17П.

При этом договором предусмотрено, что работы должны выполняться в период с 04.04.2017 года по 30.11.2017.

Протоколом согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, предусмотрено, что ИП Гришко Е.В. выполняются следующие работы: устройство временных ограждений (в том числе галерея), устройство временных подъездных путей, устройство временного водоснабжения, устройство мойки автомашин, рытье котлована под башенный кран, устройство временного городка.

Необходимость выполнения данных подрядных работ обусловлена заключенными между ООО "Дарстрой-ЮГ" и ООО "Строй Вента" договорами подряда, в частности договором Генподряда N В-Л4 от 16.11.2015 г. (работы по объекту "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г.Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, д. 1/5, лит. 4").

Как отмечено выше, часть подрядных работ были выполнены ИП Брусенко Ириной Алексеевной (ИНН 235202012309), ИП Зудиным Антоном Ивановичем (ИНН 231295374887) и ИП Лех Дмитрием Михайловичем (ИНН 233008593063) на основании договоров субподряда с ИП Гришко Е.В.

Исходя из представленных документов следует, что выполнение следующих работ осуществлялось следующими лицами:

Вид работ	Фактический конечный исполнитель	Фактически оказанные услуги	Стоимость работ
Устройство временных ограждений (в том числе галерея)	ИП Брусенко Ирина Алексеевна (ИНН 235202012309):	- Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов; - Устройство фундаментов-столбов бетонных; - Монтаж каркаса ограждений Справки по форме КС-2 и КС-3 составлены 19.05.2017	794 200,00
	ИП Зудин Антон Иванович (ИНН 231295374887)	- Срезка грунта бульдозерами (устройство корыта) с перемещением и уплотнением; - Устройство песчаного основания Справки по форме КС-2 и КС-3 составлены 23.05.2017	686 500,00 рублей
Устройство временных подъездных путей	ИП Лех Дмитрий Михайлович (ИНН 233008593063)	Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит Справки по форме КС-2 и КС-3 составлены 26.06.2017	905 625,00 рублей
		Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит Справки по форме КС-2 и КС-3 составлены 03.07.2017	543 375,00 рублей
Устройство временного водоснабжения	ИП Гришко Е.В.
Устройство мойки автомашин	ИП Гришко Е.В.
Рытье котлована под башенный кран	ИП Гришко Е.В.
Устройство временного городка	ИП Гришко Е.В.

Между тем, согласно представленной конкурсным управляющим справки по форме КС-2 N 1 от 31.03.2016, работы по устройству временного водоснабжения на объекте "Многоэтажная жилая застройка: г.Краснодар, пос. Березовый, ул.Декоративная, д. 1/5, лит. 4" были сданы застройщику - ООО "Дарстрой-Юг" 31.03.2016, в то время как, исходя из позиции ответчика, ИП Гришко Е.В. выполнял те же самые работы по объекту в апреле-октябре 2017 года.

Так, между ООО "Дарстрой-Юг" (далее - заказчик) и ООО "Строй Вента" (далее - генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда N В-Л2 от 16.11.2015 (объект строительства - многоэтажная жилая застройка по адресу: г.Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, д. 5/1 ст.2) и N В-Л4 от 16.11.2015 (объект строительства - многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, д. 5/1 лит.4").

В рамках указанных договоров ООО "Строй Вента" сдало работы заказчику работ:

1. КС-2 N 4 от 29.02.2016 в рамках договора N В-Л2 от 16.11.2015 (за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в отношении объекта строительства в г. Краснодар, пос.Березовый, ул. Декоративная, д. 5/1 лит. 2), согласно которой были сданы работы:

временные здания и сооружения;

устройство временного ограждения (в том числе галерея);

фундамент под башенный кран;

монтаж башенного крана;

устройство мойки автомашин.

2. КС-2 N 5 от 30.03.2016 в рамках договора N В-Л2 от 16.11.2015 (за период с 01.03.2016 по 30.03.2016 в отношении объекта строительства в г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, д. 5/1 лит. 2), согласно которой были сданы работы:

устройство временного водоснабжения.

3. КС N 1 от 31.03.2016 в рамках договора N В-Л4 от 16.11.2015 (за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в отношении объекта строительства в г.Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, д. 5/1 лит. 4), согласно которой были сданы работы:

устройство временного водоснабжения

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, даже если предположить, что работы были выполнены ответчиком, устройство временного городка, а также рытье котлована под башенный кран являются первоначальными этапами строительства объекта и должны быть выполнены в первую очередь.

В указанной части судом установлено следующее, 01.03.2016 между ИП Шаховым В.Ю. и ООО "Строй Вента" заключен договор аренды башенного крана N 7. Таким образом, на дату монтажа башенного крана - 01.03.2016, котлован под башенный кран не мог быть не вырыт. Вместе с тем, договор подряда между должником и ответчиком заключен только через год - 03.04.2017. В соответствии с актом сверки, актом выполненных работ от 30.06.2017 N 510, в июне 2017 года был произведен демонтаж башенного крана и далее никаких работ более не производилось. Таким образом, рытье котлована под башенный кран в период с 01.09.2017 по 03.10.2017 не могло производиться с учетом его демонтажа в июне 2017 года.

Доказательств того, что соответствующие работы были фактически выполнены ответчиком до заключения договора, в материалы дела не представлено.

Более того, как отмечено выше, договор генподряда между застройщиком (ООО "Дарстрой-ЮГ") и ООО "Строй Вента" был заключен 16.11.2015, при этом срок выполнения строительных работ согласно договора определен сторонами с 01.03.2015 по 01.03.2017.

Таким образом, к дате заключения договора подряда (03.04.2017) все работы уже должны были быть выполнены должником.

Помимо всего прочего, ИП Гришко Е.В. не располагал ни оборудованием, ни человеческим ресурсом для проведения субподрядных работ.

Так, ИП Гришко Е.В., исполняя договорные обязательства, надлежащим образом должен был иметь в штате сотрудников, однако согласно декларации УСН за 2017 год, представленной ИФНС России N 4 по г.Краснодару ИП Гришко Е.В. является индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты ФЛ (строка 211_102 Декларации УСН за 2017 год), что фактически свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате ИП Гришко Е.В., сведения о заключении гражданско-правовых договоров представлены не были.

Кроме того, конкурсным управляющим была получена информация об отсутствии какой-либо специализированной техники, зарегистрированной за ИП Гришко Е.В., а именно:

ИП Гришко Евгений Викторович, ИНН 233003195654, в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не обращался (ответ исх. N 270-9150 от 29.06.2020), опасные производственные объекты не регистрировались;

ИП Гришко Е.В. на дату проведения работ принадлежали Volkswagen Tiguan 2015 года выпуска, Chevrolet niva 2010 года выпуска и прицеп КМЗ 828421 2016 года выпуска, иная спецтехника подлежащая государственной регистрации/постановке на учет за ИП Гришко Е.В. не регистрировалась.

В отношении привлеченных Гришко Е.В. в качестве субподрядчиков лиц судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора подряда от 06.04.2017, заключенного между ИП Гришко Е.В. и ИП Зудиным А.И., субподрядчик должен был выполнить работы по срезке грунта бульдозерами с перемещением и уплотнением в объеме 1970 куб.м.

Уполномоченным органом проанализированы сведения в отношении ИП Зудина А.И.:

отсутствуют сведения о регистрации техники, предназначенной для выполнения работ по благоустройству;

отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год по персоналу.

Таким образом, ИП Зудин А.И. не мог выполнять работы по договору субподряда от 06.04.2017 в связи с отсутствием необходимой техники и персонала в спорный период времени.

В соответствии с договором подряда от 15.05.2017, заключенным между ИП Гришко Е.В. и ИП Лех Д.М., субподрядчик обязан был выполнить работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью 393,75 кв. м.

Уполномоченным органом проанализированы сведения в отношении ИП Лех Д.М.:

отсутствуют сведения о регистрации техники, предназначенной для выполнения работ по благоустройству;

отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год по персоналу.

Таким образом, ИП Лех Д.М. не мог выполнять работы по договору субподряда от 15.05.2017 в связи с отсутствием необходимой техники и персонала в спорный период времени.

Необходимо отметить, что расчеты по всем привлеченным ИП Гришко Е.В. лицам для выполнения субподрядных работ, производились наличными денежными средствами, при наличии у последних действующих расчетных счетов.

Привлеченные ИП Гришко Е.В. для выполнения субподрядных работ лица не выполняли работы по рытью котлована под башенный кран, при этом у самого ИП Гришко Е.В. отсутствовала техника, предназначенная для выполнения работ по благоустройству.

Кроме того, сторонами не были соблюдены требования по оформлению документов в рамках строительного подряда, в частности не была представлена справка по форме КС-3, акты приема-передачи строительной площадки. Также со стороны ИП Гришко Е.В. не были представлены сведения об обязательном членстве в СРО.

Кроме того, согласно дополнительных пояснений Логвиненко С.В. (бывшего генерального директора ООО "Строй Вента"), фактически строительные работы по многоэтажному дому выполнялись силами ООО "Строй Вента".

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату осуществления спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов.

В частности, требование ООО ЧОП "Анаконда" в размере 410967, 75 руб. по договору возмездного оказания услуг, возникшая за период сентябрь-декабрь 2017 года; требования АО "СоюзЛифтМонтаж-Юг" в размере 1 073 500 руб. по договору подряда за период июнь-октябрь 2017 года, а также ООО "Абсолют плюс" по договорам подряда за июнь 2017 года.

В отношении задолженности перед ООО "Абсолют плюс" установлено следующее.

Между должником и обществом заключены:

договор от 28.03.2017 N В/л2/ИНЖ/45, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству отопления на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул.Декоративная, 1/5, литер 2" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями договора, протоколом согласования договорной цены;

договор от 28.03.2017 N В/л2/ИНЖ/46, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству водоснабжения и канализации на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, 1/5, литер 2" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями договора, протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договоров субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику акты выполненных работ до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в оригиналах и скрепленные печатью за подписью уполномоченного представителя субподрядчика. Оплата производится генподрядчиком в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

По результатам работ, выполненных в рамках договора N В/Л2/ИНЖ/45, составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2017 на сумму 2 567 000 рублей.

По результатам работ, выполненных в рамках договора N В/Л2/ИНЖ/46 составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2017 на сумму 2 831 000 рублей.

Таким образом, ООО "Строй Вента" при наличии задолженности в пользу ООО "Абсолют Плюс" в размере 5 398 000 рублей, что подтверждается судебными актами по делу N А32-35726/2018 от 14.08.2019 и по настоящему делу (обособленный спор 83-УТ) от 17.09.2020 осуществило платежи в пользу ИП Гришко Е.В.

В отношении задолженности перед ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг установлено следующее.

Между должником и кредитором заключен договор подряда от 14.11.2016 N 2060, выполнены работы, подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и выставлены следующие счета:

4973/004 от 30.06.2017 на сумму задолженности 150 000 рублей;

5791/004 от 31.07.2017 на сумму задолженности 260 000 рублей.

Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-23858/2018 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по настоящему делу (обособленный спор 51-УТ).

Таким образом, при наличии задолженности в размере 410 000 рублей, ООО "Строй Вента" осуществило платежи в пользу ИП Гришко Е.В.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал публичное акционерное общество "Сбербанк" предоставить: надлежащим образом заверенные копии расширенных выписок о движении денежных средств по счету N 40802810630000041957, принадлежащему Гришко Евгению Викторовичу, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, открытого в Краснодарском отделении N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк".

Во исполнение определения суда от 14.03.2022 в материалы дела представлена выписка по счету ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам анализа выписок движения денежных средств по счету должника установлено следующее.

Спорные перечисления денежных средств носили несистемный характер, перечисление денежных средств в размере 20 000 000, 00 рублей было осуществлено с 26.09.2017 по 24.11.2017, то есть в течение двух месяцев, что свидетельствует о неразумности совершенных сделок.

Денежные средства от ООО "Дарстрой-Юг" (ИНН 2311173560, директор, учредитель (100% участия) Шахов Вадим Юрьевич) поступают в адрес ООО "Строй Вента", а затем не позднее дня, следующего за днем зачисления, перечисляются в пользу ИП Гришко Е.В. в следующих размерах:

Дата	Наименование	N	Расход д/с, в рублях	Приход д/с. в рублях	Назначение платежа
26.09.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2203		3 800 000	За выполненные строительно-монтажные работы подог ген подряда N В-Л2 от 16.11.2015 г В том числе НДС 18 % - 579661.01 рублей.
26.09.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2204		1 200 000	За выполненные строительно-монтажные работы по дог ген. подряда N В-Л4 от 16.11.2015. В том числе НДС 18 % - 183050 84 рублей
26.09.2017	ИП Гришко Е.В.	1383	5 000 000		Аванс на работы по благоустройству по договору N 3-04/17 П от 03.04.17 НДС не облагается
04.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2282		2 000 000	За выполненные строительно-монтажные работы по дог. генподряда N B-Л2 от 16 11.2015 г В том числе НДС 18 % - 305084.74 рублей.
04.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2283		1 000 000	За выполненные строительно-монтажные работы подог, ге подряда N B-Л2 от 16 11.2015 г. В том числе НДС 18 % - 152542.37 рублей.
04.10.2017	ИП Гришко Е.В.	1427	3 000 000		Оплата по счету N 12 от 03 10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04 17 НДС не облагается
06.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2295		2 000 000	За выполненные строительно-монтажные работы подог, ген. подряда N В-Л4 от 16.11.2015 г. В том числе НДС 18 % - 305084 74 рублей
06.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2296		1 500 000	За выполненные строительно-монтажные работы по дог. ген. подряда N В-Л2 от 16 11.2015 г. В том числе НДС 18 % - 228813.55 рублей.
06.10.2017	ИП Гришко Е.В.	1431	3 000 000		Оплата по счету N 13 от 06.10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04.17 НДС не облагается.
10.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2333		2 350 000	За выполненные строительно-монтажные работы по дог ген. подряда N В-Л2 от 16.11 2015 г. В том числе НДС 18 % - 358474.57 рублей
10.10.2017	ИП Гришко Е.В.	1437	1 000 000		Оплата по счету N 16 от 09.10.17 за работы Л-2. Л-4 по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04.17 НДС не облагается
10.10.2017	ИП Гришко Е.В.	1436	2 000 000		Оплата по счету N 17 от 09 10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04.17 НДС не облагается.
10.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2332		650 000	За выполненные строительно-монтажные работы подог ген. подряда N В-Л4 от 16 11.2015 г. В том числе НДС 18 % - 99152 54 рублей.
10.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2344		500 000	За выполненные строительно-монтажные работы по дог. ген. подряда N В-Л2 от 16.11.2015 г. В том числе НДС 18 % - 76271.18 рублей.
1.1.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2385		1 500 000	За выполненные строительно-монтажные работы по дог. ген. подряда N В-Л2 от 16.11.2015 г В том числе НДС 18% - 228813.55 рублей
16.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2400		1 000 000	За выполненные строительно-монтажные работы по дог ген подряда N В-Л4 от 16.11.2015 г. В том числе НДС 18%- 152542 37 рублей.
14.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2423		2 800 000	За выполненные строительно-монтажные работы подог, ген. подряда N В-Л2 от 16.11.2015 г. В том числе НДС 18 % - 4271 18 64 рублей.
19.10.2017	ИП Гришко Е.В.	1480	3 000 000		Оплата по счету N 18 от 19.10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03 04.17 НДС не облагается
19.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2424		1 000 000	За выполненные строительно-монтажные работы подог ген. подряда N В-Л4 от 16.11.2015 г. В том числе НДС 18 % - 152542 37 рублей
23.10.2017	ООО "Дарстрой-Юг"	2452		3 000 000	За выполненные строительно-монтажные работы по дог. ген. подряда N В-Л2 от 16.11 20! 5г В том числе НДС 18 % - 457627.1 i рублей.
23.10.2017	ИП Гришко Е.В.	1488	3 000 000		Оплата по счету N 19 от 23 10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03 04 ! 7 НДС не облагается

По результатам анализа движения денежных средств по счету ответчика установлено, что не позднее дня, следующего за поступлением, денежные средства от ИП Гришко Е.В. перечисляются в пользу ООО "Дарстрой - Град", ИНН 2311233499, также подконтрольное Шахову В.Ю.:

Дата совершения	Наименование	N	Расход д/с, в рублях	Приход д/с, в рублях	Назначение платежа
26.09.2017	ООО "Строй Вента"	1383	0.00	5 000 000	Аванс на работы по благоустройству по договору N 3-04/17 П от 03.04 17 НДС не облагается
27.09.2017	ООО "Дарстрой-Град"	62	3 000 000	0.00	Перечисление займа по договору займа N 9 от 27.09.2017 г., НДС не облагается.
04.10.2017	ООО "Строй Вента""	1427	0.00	3 000 000	Оплата по счету N 12 от 03.10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04.17 НДС не облагается
04.10.2017	ООО "Дарстрой-Град"	66	3 000 000	0.00	Перечисление займа по договору займа N 10 от 03.10 2017 г., НДС не облагается.
06.10.2017	ООО "Дарстрой-Град"	69	3 000 000	0.00	Перечисление займа по договору займа N 11 от 06.10 2017 г. НДС не облагается
06.10.2017	ООО "Строй Вента"	1431	0.00	3 000 000	Оплата по счету N 13 от 06.10 17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04.17 НДС не облагается
10.10.2017	ООО "Строй Вента"	1437	0.00	1 000 000	Оплата по счету N 16 от 09 10.17 за работы л-2. л-4 по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03 04.17 НДС не облагается
10.10.2017	ООО "Дарстрой-Град"	73	3 000 000	0.00	Перечисление займа по договору займа N 12 от 10.10 2017 г. НДС не облагается
10.10.2017	ООО "Строй Вента"	1436	0.00	2 000 000	Оплата по счету N 17 от 09 10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04.17 НДС не облагается.
19.10.2017	ООО "Строй Вента"	1480	0.00	3 000 000	Оплата по счету N 18 от 19 10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03 04 17 НДС не облагается
19.10.2017	ООО "Дарстрой-Град"	77	3 000 000	0.00	Перечисление займа по договору займа N 13 от 19.10 2017 г., НДС не облагается
23.10.2017	ООО "Строй Вента"	1488	0.00	3 000 000	Оплата по счету N 19 от 23.10.17 за работы по благоустройству по договору N 9-04/17 П от 03.04 17 НДС не облагается
23.10.2017	ООО "Дарстрой-Град"	78	3 000 000	0.00	Перечисление займа по договору займа N 14 от 23.10.2017, НДС не облагается.
02.11.2017	ООО "Дарстрой-Град"	79	5 000 000	0.00	Перечисление займа по договору займа N 15 от 02.11.2017 г., НДС не облагается
24.11.2017	ООО "Дарстрой-Град"	90	2 600 000	0.00	Перечисление займа по договору займа N 16 от 02 11 2017 г., НДС не облагается

Поступившие на счет Гришко Е.В. денежные средства также снимались со счета самим Гришко Е.В., то есть обналичивались.

Судом также установлено отсутствие за спорный период каких-либо платежей, свидетельствующих о приобретении ответчиком стройматериалов, оборудования и прочие расходы, необходимые для выполнения подрядных работ по спорному договору, заключенному с должником. Из представленной в материалы дела выписки судом установлено наличие платежей между ответчиком и Шаховым В.Ю., ООО "Дарстрой-Юг", ООО "Дарстрой-Град". Так, Шаховым В.Ю. предоставлялись займы, а обществами перечислялись денежные средства ответчику Гришко Е.В. с назначением платежа: "согласно счета N _". Ответчиком, в свою очередь, также предоставлялись займы названным обществам. Иных хозяйственных операций, позволяющих делать вывод о реальных хозяйственных операциях. по счету ответчика не проходят.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о транзитном характере движения денежных средств по счету ответчика, об обналичивании поступивших на счет ответчика денежных средств, о неральности хозяйственных операций с должником.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, по состоянию на 24.11.2017 Гришко Евгений Викторович, ИНН 233003195654, являлся руководителем и учредителем (55 % доли, номинальная стоимость 5 500 рублей) ООО "Багратион", ИНН 2311137019.

На момент совершения указанных сделок ООО "Багратион" являлось контрагентом ООО "Строй Вента" (оказание коммунальных услуг), что подтверждается судебными актами от 22.01.2020 по делу N А32-39377/2019, от 18.11.2020 по делу N А32-40079/2020, от 11.01.2021 по делу N А32-12981/2019.

Вторым учредителем ООО "Багратион" являлся Шахов Вадим Юрьевич, ИНН 230800596080 (45 % доли, номинальная стоимость 4 500 рублей), который на момент совершения спорных сделок являлся руководителем ООО "Дарстрой-Юг" (ИНН 2311173560, директор, учредитель (100% участия) Шахов Вадим Юрьевич).

Уполномоченным органом проанализированы сведения, направленные ООО "Дарстрой-Юг" (ИНН 2311173560, директор, учредитель (100% участия) Шахов Вадим Юрьевич) и ООО "Дарстрой-Град" (ИНН 2311233499, директор, учредитель (100% участия) Митрофанов Владимир Георгиевич) в отношении своих сотрудников.

Так, в 2017 году (в период осуществления спорных операций по перечислению денежных средств) выявлены следующие совпадения сотрудников:

N	Год	ИНН ФЛ	Фамилия ФЛ	Имя ФЛ	Отчество ФЛ	ИНН НА	Наименование НА
17	2017	230800596080	Шахов	Вадим	Юрьевич	2311173560	ООО "Дарстрой-Юг"
14	2017	230811728532	Сидунова	Екатерина	Анатольевна	2311173560	ООО "Дарстрой-Юг"
4	2017	230811728532	Сидунова	Екатерина	Анатольевна	2311233499	ООО "Дарстрой-град"
13	2017	236900042930	Серик	Михаил	Юрьевич	2311173560	ООО "Дарстрой-Юг"
3	2017	236900042930	Серик	Михаил	Юрьевич	2311233499	ООО "Дарстрой-град"

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, а также цели причинения вреда кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных жалоб, из материалов дела достоверно следует, что в результате осуществления оспариваемых платежей должнику был причинен имущественный вред, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчеты с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит применению односторонняя реституция.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела в качестве последствием признания сделки недействительной с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования управляющего удовлетворены в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об оспаривании сделок; 3000 рублей - за подачу в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-12981/2019 отменить.

Признать недействительными платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Строй Вента", ИНН 2310150183, в пользу Гришко Евгения Викторовича, ИНН 233003195654, в период с 26.09.2017 по 23.10.2017 на общую сумму 20 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Гришко Евгения Викторовича, ИНН 233003195654, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента", ИНН 2310150183, денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Взыскать с Гришко Евгения Викторовича, ИНН 233003195654, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6 000 рублей, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев