Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-8362/22 по делу N А56-34039/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-34039/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Калач М.В., доверенность от 03.12.2021;

от АО "ПНК ИМ. Кирова" представитель Пустовалова А.А., доверенность от 17.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8362/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" и акционерному обществу "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗетГрупп" конкурсным управляющим оспорен платеж на сумму 66 300 руб., совершенный АО "ПНК ИМ. Кирова" в пользу ООО "Профи Плюс" 29.05.2020.

Определением от 17.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель АО "ПНК ИМ. Кирова" возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и АО "ПНК ИМ. Кирова", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что балансовая стоимость активов ООО "ЗетГрупп" за 2019 год составляла 154 607 000 руб., размер оспариваемого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника. Платеж совершен АО "ПНК ИМ. Кирова" на основании письма ООО "ЗетГрупп" от 27.05.2020 исх. N 35-05-20 в счет взаиморасчетов между АО "ПНК ИМ. Кирова" и ООО "ЗетГрупп" по договору от 30.07.2019 N13/19-ЛО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14).

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, принимая во внимание авансовый характер платежа, оспариваемую сделку нельзя расценить как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. На дату совершения платежа ООО "Профи Плюс" не являлось кредитором ООО "ЗетГрупп".

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗетГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗетГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина