Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16764/22 по делу N А40-233935/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-233935/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40- 233935/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877)

о взыскании убытков в размере 13 074,28 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 102 206 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что некачественное проведение АО "Желдорреммаш" сервисного обслуживания локомотивов привело к отказу локомотива.

ОАО "РЖД" приложена в обоснование исковых требований и взыскиваемой суммы калькуляция ущерба, связанного с привлечением вспомогательного локомотива. Истец полагает, что понес убытки в указанной сумме, которые подлежат отнесению на ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 14 февраля 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 г. между ОАО "РЖД" (Заказчик) и АО "Желдорреммаш" (Подрядчик) заключен договор N 2717837 по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с п. 2.1 которого, ОАО "РЖД" поручает, а АО "Желдорреммаш" принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава -локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД", а в случае необходимости выполнить дополнительные работы и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности ТПС.

В соответствии с п.7.1.1, п.7.1.2 Договора Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и РФ, с условиями договора.

При выполнении работ применять качественные материалы, детали, узлы, агрегаты, исправные отремонтированные МПИ, имеющие действующие обязательные или добровольные свидетельства подтверждения соответствия качества.

Подрядчик обязан проводить входной контроль и периодические испытания применяемых материалов на соответствие требованиям нормативных документов Заказчика, нормативов и правил заводов-изготовителей таких материалов и узлов, агрегатов.

Согласно п. 7.1.9, п.8.1 Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ. В силу п.8.2, п.8.6 договора гарантийные сроки на работы, все комплектующие детали, модули, запасные части, узлы и агрегаты устанавливаются до следующего сервисного или капитального ремонтов, учитывая гарантийные сроки, определенные приложением 32 к Договору.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что содержание работ, их результаты и требования к ним определяются в соответствии с п.5.4 Договора.

Согласно п.8.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного тягового подвижного состава и его оборудования требованиям Руководства по ремонту тягового подвижного состава и его оборудования требованиям Руководства по ремонту тягового подвижного состава, Проектов модернизации, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению 24 к Договору при условии соблюдения Заказчиком условий Руководства по эксплуатации и обслуживанию тягового подвижного состава.

Пункт 12.1 Договора определяет, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств, подлежат возмещению в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, т.е. те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Из представленной истцом калькуляции следует, что состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента передислокации локомотива к месту ремонта, (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

В соответствии со ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, т.е. относится к сфере трудовых отношений.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, расходы по оплате труда, страховые взносы являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статья 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

В соответствии с п. 40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 г. N 44, ст.2,22, 129, 135,136 ТК РФ, машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы, или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету, но не понесенными, что противоречит содержанию понятия убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40- 233935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким