Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-3718/22 по делу N А57-17858/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А57-17858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу N А57-17858/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МРК - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1025003526217, ИНН 7704197780),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (далее - ООО "ТД Сапкон-Нефтемаш", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 777 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 536 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу N А57-17858/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Сапкон-Нефтемаш" (поставщик) и ООО "МРК - ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен договор от 19.10.2017 N МРК-00-30/Р-19/10-86.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификациями, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 105 999,97 руб. в срок не более 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты; размер авансового платежа составляет 15% от суммы спецификации и уплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Соответственно, размер авансового платежа по договору поставки составляет 1 215 900,00 руб. (8 105 999,97 руб. х 15%). По спецификации N 1 платежным поручением от 10.11.2017 N 1576 покупателем в качестве аванса перечислены денежные средства поставщику в размере 1 200 000,00 руб., платежным поручением от 26.01.2018 N 60 - 1 000 000,00 руб., а всего 2 200 000,00 руб.

Таким образом, обязанность по внесению авансового платежа в полном объеме покупатель исполнил 26.01.2018.

Следовательно, начиная с 27.01.2018, у поставщика возникло встречное обязательство перед покупателем в течение 60 рабочих дней поставить товар, определенный в спецификации N 1 к договору поставки, то есть в срок до 25.04.2018.

Однако, в нарушение условий договора поставщик поставку товара в адрес покупателя не произвел.

Покупателем 23.06.2019 и 16.01.2020 в адрес поставщика направлены письма соответственно от 21.06.2019 N 43 и от 13.01.2020 N 25/1 с требованием о возврате денежных средств в связи с нарушением обязательств по договору.

При этом, письмо покупателя от 21.06.2019 N 43 содержит требование к поставщику о возврате денежных средств в размере 2 200 000,00 руб. в течение 10 календарных дней со дня его получения. Таким образом, начиная с 11.07.2019 пользование поставщиком денежных средств в размере 2 200 000,00 руб. является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 по делу N А57-4234/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, с ООО "ТД Сапкон-Нефтемаш" в пользу ООО "МРК - ИНЖИНИРИНГ" взыскана сумма основного долга в размере 2 200 000,00 руб.

По результатам торгов между ООО "МРК - ИНЖИНИРИНГ" и индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. заключен договор уступки прав (цессии) от 12.03.2021 N МРК/21-03.

Определением суда от 14.05.2021 проведено процессуальное правопреемство по делу N А57-4234/2020 - замена стороны взыскателя (истца) на стадии исполнительного производства, ООО "МРК - ИНЖИНИРИНГ", на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну, в части 2 200 000,00 руб. долга по договору поставки от 19.10.2017 N МРК-00-30/Р-19/10-86, подтвержденного решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 по делу N А57-4234/2020.

Задолженность перед ИП Тиминой И.В. ответчик погасил в полном объеме в период с 08.06.2021 по 16.06.2021.

Таким образом, истец, как новый кредитор по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2021 N МРК/21-03, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 08.06.2021 в размере 226 777,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 12.03.2021 N МРК/21-03 никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец приобрел право на получение задолженности на основании сделки по уступке права, что также установлено судебным актом в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ТД Сапкон-Нефтемаш" по договору от 19.10.2017 N МРК-00-30/Р-19/10-86 установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 по делу N А57-4234/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Решение арбитражного суда N А57-4234/2020 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле N А57-4234/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно доказан факт неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.07.2019 по 08.06.2021 в размере 226 777,68 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство по возврату денежных средств, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не было исполнено ответчиком в полном объеме, в том числе и после направления в его адрес требования об оплате процентов.

В свою очередь, истец приобрел право на получение задолженности на основании сделки по уступке права, что также установлено судебным актом в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно невнесения предоплаты в размере 65 % и, как следствие, отсутствия обязанности у ответчика передать товар, а также относительно проведенной уступки прав требования с нарушением условий договора и норм действующего законодательства, подлежат отклонения как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках дела N А57- 4264/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Возникновение обязанности передать товар, равно как и правомерность проведенной уступки прав требования, не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка апеллянта на то, что требование о взыскании процентов заявлено повторно, несостоятельна, поскольку в рамках дела N А57-4264/2020 истец не отказывался от исковых требований в части требований о взыскании процентов, а арбитражный суд не выносил определения о прекращении производства в данной части. При этом такое процессуальное действие как уточнение исковых требований не тождественно частичному отказу от иска.

В силу статьи 159 АПК РФ заявленные суду ходатайства должны содержать явно выраженную волю лица на совершение процессуального действия в рамках реализации предоставленных ему процессуальных прав и не подлежат двоякому толкованию.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность истца по раскрытию мотивов при изменении размера исковых требований.

Заявленное в рамках дела N А57-4264/2020 ходатайство об уточнении исковых требований не содержит прямого указания на отказ истца от иска в части взыскания процентов по правилам статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований по настоящему делу и по делу N А57-4264/2020 тождественными не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 226 777 руб. 68 коп. заявлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу N А57-17858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова