Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-9507/22 по делу N А40-216587/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-216587/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-216587/21, по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124) к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993) о взыскании неустойки по Договору N 416/16 от 05.05.2016 в размере 404 207 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по Договору N 416/16 от 05.05.2016 в размере 404 207 руб. 20 коп. с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках), 05.05.2016 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" (Филиал, Заказчик-застройщик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение государственных нужд N416\16 по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Дмитровка, с. Дмитровка, Республика Крым" (далее - Договор).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2018 к Договору установлено, что в соответствии с фактически выполненными Генеральным подрядчиком и принятыми Заказчиком- застройщиком работами цена Договора составляет 22 118 040,82 руб.

В круг обязанностей Генерального подрядчика по Договору, в том числе входит: выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом договора; выполнить работы в соответствии с требованиями СП 48.13330.201 1 "Организация строительства" (актуализированная редакция СНиП 12.01-2004), Правил по охране труда в строительстве N 336н и других нормативно- технических документов (СНиП, ГОСТ, СП, РД и т.п.) (пункт 3.1.1); принимать меры к устранению в возможно короткие сроки выявленных Заказчиком-застройщиком или надзорными органами нарушений, возникших по вине Генерального подрядчика или его субподрядчиков, и недопущению таких нарушений в дальнейшем; в случае несоответствия качества оборудования (материалов) осуществить их замену (пункт 3.1.13); безвозмездно исправлять по требованию Заказчика-застройщика все выявленные при исполнении настоящего договора недостатки, допущенные по своей вине в период действия договора и гарантийных обязательств; (пункт 3.1.24), гарантийный период на технологическое оборудование, монтажные и пусконаладочные работы составляет 12 месяцев со дня утверждения Акта ПСИ в соответствии с п.7.3.7 договоров (пункт 8.1); гарантийный период на выполненные строительно-монтажные работы составляет 24 месяца с даты подписания Заказчиком- застройщиком Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (по форме КС-11) (пункт 8.2); если в ходе выполнения работ по договору, а также в течение гарантийного периода будут обнаружены возникшие по вине Генерального подрядчика недостатки (дефекты) выполненных работ, Генеральный подрядчик обязан за свой счет, своими силами и/или силами привлеченных организаций, в согласованные с Заказчиком-застройщиком сроки, устранить выявленные недостатки (дефекты) (пункт 8.3).

По условиям п. 9.4 Договора, Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушения, допущенные при производстве работ и выявленные в ходе плановой, внеплановой, итоговой проверках объекта органами государственного строительного надзора, в том числе за некачественно выполненные работы; работы выполненные не в соответствии с проектом и нормативными требованиями; материалы, применяемые не в соответствии с проектом и нормативными документами; ненадлежащим образом оформленную техническую и исполнительную документацию.

Истец в обосновании исковых требований указал на то что, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обязан в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по Договору.

Согласно п.5 ст. 289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 26.08.2020.

Таким образом, срок для устранения недостатков истек 26.09.2020.

Сторонами подписан акт выполненных ремонтно-восстановительных работ по гарантийным обязательствам, согласно которому работы проводились Генеральным подрядчиком начиная с 03.02.2021. Таким образом, по мнению Истца, постановление суда не было исполнено Генеральным подрядчиком до 02.02.2021, включительно.

Согласно п. 9.6 Договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик-застройщик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

На основании п. 9.6 Договора, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 404 207 руб. 20 коп.

Истцом адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, что на момент рассмотрения спора отсутствует факт нарушения Концерном права Заказчика на устранение недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору от 05.05.2016 N 416/16, на что сам Истец указывает в тексте искового заявления - недостатки были устранены Концерном 02.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ "...Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1)".

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из вышеизложенных норм следует, что обязательным условием применения судебной неустойки, как способа обеспечения должником установленного судом обязательства, является неисполнение должником данного обязательства.

Поскольку по состоянию на сегодняшний день обязательство по устранению недостатков выполненных работ, установленное Постановлением исполнено Концерном, имеет место совокупность следующих факторов, являющаяся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований:

- право Истца на выполнение Концерном установленного Постановлением обязательства по устранению недостатков выполненных работ на сегодняшний день не нарушено Ответчиком а следовательно, не требует восстановления в судебном порядке. Данное обстоятельство, исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ исключает возможность взыскания с Ответчика судебной неустойки;

- Истцом не было реализовано право на возбуждение исполнительного производства по делу А40-207064/19, что исключает применение к Ответчику каких-либо штрафных санкций за несвоевременное исполнение Постановления, в том числе предусмотренных ст. 332 АПК РФ, согласно которой арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Кроме того, исходя из ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Указанная норма закона носит императивный характер.

Из буквального содержания ст. 308.3. ГК РФ следует, что условие о судебной неустойке, а также ее размер должны быть прямо определены тем судебным актом, которым принято решение о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-207064/19 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" такое требование не заявлялось.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021 г. по делу N А40-216587/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова