Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-16978/22 по делу N А40-216587/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-216587/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки по Договору N 416/16 от 05 мая 2016 года в размере 404 207 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18 июля 2011 года "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках), 05 мая 2016 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" (Филиал, Заказчик-застройщик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение государственных нужд N 416\16 по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Дмитровка, с. Дмитровка, Республика Крым" (далее - Договор).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2018 года к Договору установлено, что в соответствии с фактически выполненными Генеральным подрядчиком и принятыми Заказчиком - застройщиком работами цена Договора составляет 22 118 040 руб. 82 коп.

Истец в обосновании исковых требований указал на то что, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 года, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обязан в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по Договору.

Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 26 августа 2020 года.

Таким образом, срок для устранения недостатков истек 26 сентября 2020 года.

Сторонами подписан акт выполненных ремонтно-восстановительных работ по гарантийным обязательствам, согласно которому работы проводились Генеральным подрядчиком начиная с 03 февраля 2021 года.

Таким образом, по мнению истца, постановление суда не было исполнено Генеральным подрядчиком до 02 февраля 2021 года, включительно.

На основании п. 9.6 договора, истцом ответчику начислена неустойка в размере 404 207 руб. 20 коп.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствует факт нарушения Концерном права Заказчика на устранение недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору.

Судами верно установлено, что право истца на выполнение Концерном установленного постановлением обязательства по устранению недостатков выполненных работ на сегодняшний день не нарушено ответчиком а следовательно, не требует восстановления в судебном порядке.

Сам истец указывает в тексте искового заявления - недостатки были устранены ответчиком 02 февраля 2021 года

Данное обстоятельство, исходя из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика судебной неустойки.

Истцом не было реализовано право на возбуждение исполнительного производства по делу N А40-207064/19, что исключает применение к ответчику каких-либо штрафных санкций за несвоевременное исполнение Постановления, в том числе предусмотренных статьей 332 АПК РФ, согласно которой арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из буквального содержания статьи 308.3. ГК РФ следует, что условие о судебной неустойке, а также ее размер должны быть прямо определены тем судебным актом, которым принято решение о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-207064/19 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" такое требование не заявлялось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-216587/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев