Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-1297/22 по делу N А07-1127/2015

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А07-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мартыновой Эллы Вадимовны, Нугумановой Гузель Фанзировны, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Коллектинг",Кадыровой Гульнары Ураловны, Кадыровой Дианы Файзрахмановны, Брикоткиной Лидии Васильевны, Антроповой Алевтины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-1127/2015.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего ООО "Башстройкомплект" Коновалова Динара Асгатовна (паспорт) - Голубев Андрей Андреевич (паспорт, доверенность от 06.09.2021),

участники строительства: Хакимов Ильфат Альфидович (паспорт), Сафарова Лилия Флюровна (пасопрт), Гаймалетдинова Гульнара Закариевна (паспорт), Сафина Мазида Мансуровна (паспорт), Аминова Эльвира Ядватовна (паспорт), Ахметова Фируза Василькарамовна (паспорт), Самигулин Ильдар Флоритович (паспорт), Кутлугильдин Ринат Риянович (паспорт), Иванова Олеся Александровна (паспорт), Гайнетдинова Лира Хайбуллаевна (паспорт), Кожевникова Фаниля Мирхатовна (паспорт),

от ООО "Специализированный застройщик "ОНИКС" - Киркин Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.09.2021).

единственный учредитель ООО "Дельта-Колектинг" Баглай Андрей Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" (далее - ООО "Башстройкомплект", должник, застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кальметьев Айрат Маратович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 ООО "Башстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 24.09.2020 конкурсным управляющим" утверждена арбитражный управляющий Коновалова Д.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Специализированный застройщик "Оникс" (далее - ООО СЗ "Оникс", заявитель, новый застройщик) о намерении стать приобретателем обязательств и имущества ООО "Башстройкомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 удовлетворено заявление в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дельта-Коллектинг", Кадырова Гульнара Ураловна, Кадырова Диана Файзрахмановна, Брикоткина Лидия Васильевна, Антропова Алевтина Алексеевна, Мартынова Элла Владимировна, Нугуманова Гузель Фанзировна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 06.12.2022 отменить.

В ходе апелляционного производства суд установил, что Брикоткина Лидия Васильевна уступила права требования Игошину О.А., ввиду чего в целях извещения процессуального правопреемника судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), апелляционным судом в судбеном заседании 21.04.2022:

-приняты уточнения к апелляционной жалобе от ООО "Дельта-Коллектинг" (вх. 13521, 14533), отказано ООО "Дельта-Коллектинг"в приобщении отчета об оценке, поскольку общество не представило доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

-отказано ООО "Дельта-Коллектинг" в назначении экспертизы по делу по ходатайству вх. 20281, поскольку необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного требования, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

-отказано ООО "Дельта-Коллектинг" в принятии возражений по экспертизе (вх. 20565, так как возражения не направлены конкурсным управляющим в адрес иных участников процесса),

-приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО СЗ "Оникс" (вх. 14542), приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего (вх. 14533), отказано в приобщении отзыва на апелляционные жалобы от Министерства строительства и архитектуры РБ (вх. 16868, так как не направлен в адрес иных участников процесса),

-отказано ООО "Дельта-Коллектинг" в приостановлении производства по делу в связи с направлением заявления о вынесении дополнительного решения, так как из приложенных доказательств следует, что ходатайство управляющего о вынесении дополнительного решения, по существу не является заявлением о вынесении дополнительного решения (указанное устно подтвердил управляющий и в судебном заседании 21.04.2022), ходатайство является заявлением об исправлении опечатки. Судом заявление управляющего рассмотрено по существу и вынесено Определение об исправлении опечатки. Соответственно оснований для приостановления производства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 ООО СЗ "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении стать приобретателем обязательств и имущества ООО "Башстройкомплект", в том числе объектов незавершенного строительства секции А1, А2, А3, А4, секции Б1, Б2, секции А5, А6, А7, А8, секции Б4, Б5, Б6, секции Б7, Б8, секции Б9, Б10, Б11, Б12, секция Б13, секции А9, секции Б3секции Б14, Б15, Б16, земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:33528 по адресу г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии.

В рассматриваемом деле исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заключение N 41918-ИС/07 от 30.09.2021 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем.

Таким образом суд определил, что ООО СЗ "Оникс" соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к лицу, имеющему намерение стать приобретателем, что подтверждается представленным в материалы дела заключением Минстроя РФ.

Суд также отметил, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий, предусмотренных статьями 201.10, 201.15-1:

1) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства;

2) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства;

3) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований участников строительства;

4) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

5) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

Из документов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что задолженность ООО "Башстройкомплект" по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, погашается ООО СЗ "Оникс", путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Также конкурсным управляющим указано, что после завершения строительства передаваемых объектов незавершенного строительства, жилых помещений достаточно для погашения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Оценив вышеуказанные доводы и доказательства суд учел, что согласно пункту 8 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение 10 дней с даты поступления арбитражному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства. В случае передачи приобретателю одновременно земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями конкурсным управляющим (внешним управляющим) предоставляются также сведения о соотношении совокупной стоимости прав застройщика на неотделимые улучшения и земельный участок либо земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (пункт 9 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Так, согласно отчету N 221-21 от 08.11.2021 стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства составляет 717 279 000,00 руб.

Согласно реестру требований о передаче жилых помещений ООО "Башстройкомплект" совокупный размер требований участников строительства по состоянию на 22.06.2021 составляет 738 638 475,78 рублей. Размер неисполненных обязательств участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Башстройкомплект" составляет 121 236 228,77 рублей. Согласно пояснениям конкурсного управляющего на дату проведения оценки рыночной стоимости земельного участка и объектов незавершенного строительства размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, не изменился.

Из смысла пункта 4 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений на 21 359 475,78 рублей превышает стоимость прав застройщика ООО "Башстройкомплект" на земельный участок, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащий передаче приобретателю.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Башстройкомплект" в составе третьей очереди подлежит включению требование ООО СЗ "Оникс" в размере 21 359 475,78 рублей

Из расчета конкурсного управляющего должником от 22.11.2021, представленного в порядке пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что размер текущих обязательств должника 1 очереди составляет 1 956 365,98 руб. Требования кредиторов 1 и 2 очередей реестра требований кредиторов составляет 465 538,25 руб.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что в передаваемых объектах незавершенного строительства имеются жилые помещения свободные от прав и притязаний третьих лиц, которые не являются объектом спора, инвестиций, не арестованы, не обременены и не отчуждены каким-либо иным способом третьим лицам. Соответственно, у застройщика достаточно помещений для удовлетворения всех требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, которым является некоммерческая организация Фонда или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 201.15.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель).

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которые приняты по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В случае, если Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о нецелесообразности такого финансирования либо решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, приобретателем может быть также юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных статьей 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 статьи 201.15.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что приобретателем может быть юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

К заявлению о намерении прилагаются документы, подтверждающие: - соответствие приобретателя требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ; - возможность финансирования завершения строительства объекта, который должен быть построен на земельном участке (сведения о собственных средствах и сведения о размерах финансирования, необходимого для завершения строительства объекта, который должен быть построен на земельном участке).

Согласно доводам апелляционной жалобы общество "Дельта-коллектинг" указывает, что суд первой инстанции не проверил общество "Оникс" на соответствие его требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в том числе, в части наличия проектной документации положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации, а также о наличии у общества "Оникс" собственных средств, достаточных для завершения строительства.

Эти доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как информация о наличии финансовой возможности ООО СЗ "Оникс" для завершения строительства была предоставлена в Минстрой РФ для получения заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем.

В рамках настоящего спора Минстрой РФ представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан положительное заключение N 41918- ИС/07 от 30.09.2021 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем, а также, о соответствии ООО СЗ "Оникс" условиям и требованиям, предъявляемым к лицу, имеющему намерение стать приобретателем. Следовательно, вышеуказанное заключение подтверждает соответствие общества "Оникс" требованиям, установленным Законом об участии в долевом строительстве, которое установлено надлежащим исполнительным органом.

Проектная документация, переданная в распоряжение конкурсного управляющего приложена к отчету об оценке N 221-21 от 08.11.2021. Данной проектной документации, равно как и иным документам также давалась оценка при разрешении вопроса о признании права собственности на переданные обществу "Оникс" объекты незавершенного строительства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу N А07-1127/2015).

Согласно пункту 8 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение 10 дней с даты поступления арбитражному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства. В случае передачи приобретателю одновременно земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями конкурсным управляющим (внешним управляющим) предоставляются также сведения о соотношении совокупной стоимости прав застройщика на неотделимые улучшения и земельный участок либо земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (пункт 9 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно отчету N 221-21 от 08.11.2021 стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства составляет 717 279 000,00 руб.

Апеллянт общество "Дельта-коллектинг" полагает, что отчет N 221-21 является сфальсифицированным, в связи с тем, что наименования и площади объектов незавершенного строительства не соответствуют тем, которые указаны определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу N А07-1127/2015.

При этом, фальсификацией доказательств являются действия в виде сознательного искажения представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с фактическими обстоятельствами, данными, которые указаны в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и объектов незавершенного строительства, что не может являться основанием для заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае, в суде первой инстанции апеллянтом было заявлено ходатайство о фальсификации отчета N 221-21, которое было отклонено.

Кроме того, обществом "Дельта-коллектинг" не верно истолкованы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу N А07-1127/2015.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Согласно статье 8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Как указано в странице 83 отчета N 221-21, оценщик руководствовался рабочей документацией N 2014.05/14-3-ПЗ "Малоэтажные многоквартирные жилые дома, расположенные в ГО, г. Уфа, РБ, Кировский район, пос. Цветы Башкирии" выданной ООО "Центрпроект" (далее - рабочая документация N 2014.05/14-3-ПЗ), в соответствии с которой площадь объектов незавершенного строительства, указанных в отчете N 221-21, соответствует проектной площади. Рабочая документация N 2014.05/14-3-ПЗ является рабочей документацией объектов капитального строительства, что подтверждается:

разрешением на строительство N 02-RU 03308000-628Ж-2014 от 30.12.2020;

разрешением на строительство N 02-RU 03308000-621Ж-2014 от 30.12.2020;

разрешением на строительство N 02-RU 03308000-627Ж-2014 от 30.12.2020;

разрешением на строительство N 02-RU 03308000-626Ж-2014 от 30.12.2020;

разрешением на строительство N 02-RU 03308000-629Ж-2014 от 30.12.2020.

Относительно различий по площади объектов незавершенного строительства следует учитывать, что в соответствии с пунктами 11, 12 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" помимо всего иного в кадастр недвижимости вносятся основные сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства в процентах, а также основные характеристики объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее проектируемое значение, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

Таким образом, при составлении отчета N 221-21, оценщик правильно указал именно проектируемую площадь каждого объекта незавершенного строительства, а рыночную стоимость каждого объекта определял в зависимости от их процента готовности на момент проведения оценки.

Вопреки доводам апеллянта о неправильном обозначении в отчете N 221-21 литеров объектов незавершенного строительства, соотношение литеров не имеет значения для разрешения настоящего спора на основании следующего:

- состав секций в каждом доме, вопреки несоответствию обозначений литеров, не менялся. Более того, оценка стоимости объектов незавершенного строительства проводилась именно по секциям,

- проектная документация разрабатывалась с обозначением домов по секциям, а не по литерам,

- суд первой инстанции передает новому застройщику обязанности по удовлетворению требований кредиторов о передаче жилых помещений с указанием секций, без указания литеров. В связи с этим затруднений при определении нахождения того или иного жилого помещения не будет.

Помимо указанного, по мнению заявителя апелляционной жалобы был допущен подлог при предоставлении документов для проведения оценки документов и при представлении фотографий для отчета.

В то же время никакой информации либо доказательств о внесении конкурсным управляющим искажений в содержание каких-либо документов или в фотографиях апеллянтом не представлено.

Апеллянт также указывает, что стоимость не переданного конкурсным управляющим имущества на оценку составляет более 100 000 000 рублей. В то же время, отсутствует перечень такого имущества и доказательства, подтверждающие его стоимость.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

В этой связи как оценка имущества, так и его передача производилась с учетом наличия на земельном участке неотделимых улучшений, в том числе, сетей и благоустройства.

В частности, на странице 17, 82 отчета N 221-21 от 08.11.2021 указано, что на земельном участке произведено частичное благоустройство, а стоимость объектов приведена с учетом благоустройства. Также в отчете N 221-21 от 08.11.2021 на странице 58 (таблица N 31) расчет стоимости объектов незавершенного строительства производится с учетом электроосвещения и внутреннего сантехнического устройства.

Кроме того, в обжалуемом определении прямо указано, что обществу "Оникс" также переходят права по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, технические условия от 24.06.2016 N 2372 на присоединение к газораспределительной сети, технические условия для присоединения к электрическим сетям 0,38 КВ N 14-10-04450-02-01 и иным сетям инженерно-технического обеспечения.

Следует также учесть, что расчет разницы площадей подателя апелляционной жалобы, приведенный в виде таблицы на страницах 7-9, является некорректным. Так секции Б1 и Б2 во втором столбце указаны дважды. Секции В1 и В2 ошибочно соотнесены с секциями Б17, Б18 (А9) с указанием большей площади (1802,8 вместо 1734,4), а также иные неточности. Указанные неточности необоснованно увеличили расхождение в площадях.

Таким образом, доводы общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Коллектинг" не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб Кадыровой Г.У., Кадыровой Д.Ф., Мартыновой Э.В., Нугумановой Г.Ф. отклоняются, так как по существу они связаны с тем, что при изготовлении обжалуемого судебного акта были допущены следующие опечатки:

в пункте 270 страницы 28 вместо "Мартынова Элла Вадимовна" указано "ЖСК Цветы Башкортостана";

в пункте 286 страницы 29 вместо "Кадырова Гульнара Ураловна" указано "ЖСК Цветы Башкортостана";

в пункте 289 страницы 29 вместо Нугуманова Гузель Фанзировна" указано "ЖСК Цветы Башкортостана"; в пункте 314 страницы 29 вместо "Кадырова Диана Файзрахмановна" указано "Кадырова Диана Файзрахмановна".

В дальнейшем Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-1127/2015 вышеуказанные опечатки были исправлены.

Суд первой инстанции указал, что допущенные опечатки являются техническими и подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушенные права Кадыровой Г.У., Кадыровой Д.Ф., Мартыновой Э.В., Нугумановой Г.Ф. вышеуказанным судебным актом были восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы Антроповой А.А. отклоняются по нижеследующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований о передаче жилых помещений должника имеются факты включения требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений (двойные продажи), в том числе требования Антроповой А.А. и Рафиковой А.Ю. о передаче трехкомнатной квартиры N 17, общей площадью 69,8 кв. м. в жилом доме Литер 8.

Антропова А.А. отмечает, что Рафикова А.Ю. включена в реестр требований о передаче жилых помещений должника с требованием о передаче двухкомнатной квартиры N 4, общей проектной площадью 60,09 кв. м. в жилом доме Литер 6 согласно Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу N А07-1127/2015.

Однако, Антроповой А.А. не учтен тот факт, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу N А07-1127/2015 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Рафиковой А.Ю. о передаче трехкомнатной квартиры N 17, общей площадью 69,8 кв. м. в жилом доме Литер 8.

Притязание нескольких лиц на одни и те же жилые помещения не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Судом первой инстанции установлено, что права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере, поскольку обусловлены недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.

В связи с этим обязанность по передаче жилых помещений таким участникам строительства подлежит передаче новому застройщику.

Таким образом, оспариваемый судебный акт законные права Антроповой А.А. о передаче жилого помещения не нарушает, доводов о нарушении судом норм процессуального и материального права в апелляционной жалобе не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Брикоткиной Л.В. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Брикоткина Л.В. является кредитором по отношению к должнику на основании требования о передаче однокомнатной квартиры N 41 общей проектной площадью 40,4 кв. м., расположенной на восьмом этаже, в многоквартирном жилом доме Литер 7В с предприятиями обслуживания и встроенными подземными парковками по бульвару Баландина в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, на территории ограниченного квартала, улицей Ферина, переулком Железнодорожным, бульваром Тухвата Янаби и Баландина в Калининском районе ГО г. Уфа.

В то время, как в соответствии с обжалуемым судебным актом новому застройщику передается земельный участок и его неотделимые улучшения (в том числе объекты незавершенного строительства) расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии.

В связи с этим, обжалуемым судебным актом не может быть нарушено право требования Брикоткиной Л.В. т.к. объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом Литер 7В находится на другом земельном участке, расположенном по иному адресу.

Брикоткина Л.В. заявляет, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права в части возможности возмещения ущерба, причиненного преступными действиями Абызова А.В. и Андреева Р.М. Однако, возмещение ущерба, причиненного преступными действиями, является предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в рамках уголовного дела N 1-16/2022 (1-508/2021).

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В силу пункта 15 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 14 дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, обжалование в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-1127/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартыновой Эллы Вадимовны, Нугумановой Гузель Фанзировны, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Коллектинг", Кадыровой Гульнары Ураловны, Кадыровой Дианы Файзрахмановны, Брикоткиной Лидии Васильевны, Антроповой Алевтины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко