Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-3723/22 по делу N А57-15543/2021

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А57-15543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по делу N А57-15543/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" (ОГРН 1126451001071, ИНН 6451431441)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специальные Стали"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226)

к обществу с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" (ОГРН 1126451001071, ИНН 6451431441)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специальные Стали"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон: - директор общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" Ченцова Юлия Владимировна лично, паспорт обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" представитель Ишин Сергей Александрович по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САРМЕТМАШ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 721 042 руб., неустойки в размере 106 819,19 руб., штрафа в размере 86 250 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРМЕТМАШ", о взыскании неустойки в размере 256 688 руб., штрафа в размере 8 904,00 руб.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "САРМЕТМАШ" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере 86 250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "САРМЕТМАШ" о взыскании штрафа в размере 86 250 руб. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРМЕТМАШ" взыскана сумма основного долга в размере 213 792 руб., неустойка в размере 2 779,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "САРМЕТМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" взыскана неустойка в размере 256 687,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8033 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "САРМЕТМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" взысканы денежные средства в размере 40 116,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 675 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САРМЕТМАШ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "САРМЕТМАШ" (Поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 294/54 от 28.01.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании Спецификаций / Приложений.

Спецификации / Приложения устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки Товара. В Спецификациях / Приложениях могут быть указаны иные условия и характеристики Товар (ГОСТы и ТУ, требования к таре, габариты Товара и иные требования) (п. 1.3.)

Стоимость Товара, поставляемого по настоящему договору определяется суммой стоимости товара по Спецификации / Приложениям, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена поставляемого Товара определяется согласно Спецификаций / Приложений и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п. 2.1.)

Под датой отгрузки Товара по настоящему договору понимается дата передачи Товара Поставщиком перевозчику для доставки до места назначения или дата выборки Товара Покупателем на складе Поставщика (п. 2.4.).

Спецификациями к договору поставки N 2 от 17.04.2020 года, N 3 от 29.05.2020 года стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки товара, а также порядок его оплаты.

Так, в соответствии со спецификацией N 2 от 17.04.2020 года: общая стоимость товара составляет 1 014 500 руб. в т.ч. НДС 20%; поставка осуществляется автотранспортом поставщика, за счет покупателя; условия оплаты: Аванс 50%, оставшиеся 50% отсрочка 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя; срок поставки: 86 календарных дней с момента поступления аванса 50% на р/с Поставщика.

Во исполнение обязательств по внесению аванса ООО "ВКМ-СТАЛЬ" на основании платежного поручения N 3665 от 13.05.2020 года перечислены денежные средства в размере 507 250 руб.

В соответствии со спецификацией N 3 от 29.05.2020 года: общая стоимость товара составляет 213 792 руб. в т.ч. НДС 20%; доставка ТК за счет покупателя; условия оплаты: 100 % отсрочка в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя; Срок поставки: 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 294/54 от 28.01.2020 ООО "САРМЕТМАШ" произвел поставку товара:

1. По спецификации N 2 от 17.04.2020, что подтверждается УПД N 4 от 15.04.2021 года на сумму 1 014 500 руб.;

2. По спецификации N 3 от 29.05.2020, что подтверждается УПД N 34 от 24.12.2020 года на сумму 213 792 руб.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в полном объеме, ООО "САРМЕТМАШ" в адрес ответчика по первоначальному исковому заявлению была направлена претензия от 22.06.2021 года N 81 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара по УПД N 4 от 15.04.2021 года в общем размере 1 014 500 руб.

В связи с тем, что оплата товара на сумму 213 792 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного первоначальные исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 213 792 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 106 819,19 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от покупной стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 8.14.).

По расчету истца неустойка составила 106 819,19 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в нарушение согласованного в Спецификации N 2 от 17.04.2020 года срока поставки - 86 календарных дней с момента поступления аванса 50% на р/с Поставщика, то есть не позднее 08.08.2020 года.

Однако поставка товара фактически произведена ООО "САРМЕТМАШ" 16.04.2021 года на основании УПД N 4 от 15.04.2021 года, то есть с просрочкой 252 дня (с 08.08.2020 по 16.04.2021).

Спецификацией N 2 от 17.04.2020 года установлены условия оплаты: Аванс 50%, оставшиеся 50% отсрочка 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Из материалов дела также следует, что в нарушение согласованного в Спецификации N 3 от 29.05.2020 года срока поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 29.06.2020 года.

Поставка товара по Спецификации N 3 фактически произведена ООО "САРМЕТМАШ" 30.12.2021 года на основании УПД N 34 от 24.12.2020 года, то есть с просрочкой 185 дней (с 29.06.2020 по 30.12.2020).

Спецификацией N 3 от 29.05.2020 года установлены условия оплаты: 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно п. 8.10. договора N 294/54 от 28.01.2020 в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору (в частности, по своевременной поставке Товара), Покупатель вправе:

- требовать уплаты предусмотренной настоящим договором неустойки

- соразмерно перенести срок оплаты поставляемого / поставленного Товара на количество дней просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.

Суд первой инстанции, изучив условия договора с учетом согласованного сторонами условия о праве покупателя соразмерно перенести срок оплаты поставляемого/поставленного товара на количество дней просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, а также с учетом согласованных сторонами спецификаций к договору о сроках поставки товара, сроках оплаты товара, принимая во внимание представленные УПД, содержащие отметки о фактическом получении покупателем товара, пришел к правильному выводу, что срок оплаты по УПД N 4 от 15.04.2021 года наступил 22.01.2022 года (30 календарных дней согласно спецификации + 252 дня просрочки поставки товара), срок оплаты по УПД N 34 от 24.12.2020 года наступил 01.08.2021 года (30 календарных дней согласно спецификации + 185 дней просрочки поставки товара), в связи с чем невозможно начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании УПД N 4 от 15.04.2021 года за период с 15.04.2021 года по 14.08.2021 года.

Истцом по первоначальному исковому заявлению также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, товара, поставленного на основании УПД N 34 от 24.12.2020 года за период с 24.12.2021 года по 14.08.2021 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части определения начала период ее начисления.

Так, согласно п. 8.10. договора N 294/54 от 28.01.2020 в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору (в частности, по своевременной поставке Товара), Покупатель вправе соразмерно перенести срок оплаты поставляемого/поставленного Товара на количество дней просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.

По самостоятельному расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного на основании УПД N 34 от 24.12.2020 года должна быть начислена на сумму поставки в размере 213 792 руб. за период с 02.08.2021 года по 14.08.2021 года, что составляет 2 779,30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 2 779,30 руб.

В остальной части первоначального иска отказано обоснованно.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из встречного иска, ООО "ВКМ-Сталь" требует взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в размере 256 688 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 8 904 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 294/54 от 28.01.2020 ответчиком по встречному исковому заявлению по спецификации N 2 от 17.04.2020 товар поставлен - 16.04.2021 года (момент поступления товара на склад покупателя); по спецификации N 3 от 29.05.2020 года товар поставлен - 30.12.2020 года (момент поступления товара на склад покупателя).

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара просил суд взыскать штраф в размере 8 904 руб. (5 % от покупной стоимости некачественного (некомплектного) Товара).

Согласно расчета стоимости штрафа стоимость некачественного товара составила 178 080 руб. х 5 % = 8 904,00 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску предъявленная ему претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 256 688 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 8 904 руб. в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае просрочки поставки (недопоставки) отгрузки Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от покупной стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки по спецификациям N 2 от 17.04.2020, N 3 от 29.05.2020, что составило 256 688 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, однако признан арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 2 от 17.04.2020, N 3 от 29.05.2020 составляет 256 687,73 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования по встречному иску о взыскании неустойки в заявленной сумме 256 687,73 руб.

При этом, довод апеллянта истца по первоначальному иску о том, что процент неустойки - 0,1 % является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и необоснованный.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара в размере 8 904 руб., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку в материалы дела покупателем не представлено доказательств в подтверждение некачественности товара, а также в подтверждение того, что им предпринимались необходимые меры по рекламации (раздел 7 договора N 294/54).

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, однако судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 213 792 руб., встречные исковые требования в размере 256 687,73 руб., то судом первой инстанции правомерно произведен зачет требований, согласно которым с общества с ограниченной ответственностью "САРМЕТМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" взысканы денежные средства в размере 40 116,43 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о состоявшейся просрочке поставки товара в виду длительного согласования самим истцом по встречному иску конструкторской документации и чертежей (без которых нельзя было приступить к исполнению обязательств по изготовлению и поставке продукции).

Между тем указанные доводы ответчика по встречному иску были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае сторонами при заключении договора и согласовании условий о поставке товара, сроки на согласование конструкторской документации в договоре не оговаривались и не прописывались, соответственно, устанавливая сроки поставки товара в спецификациях к договору, ответчик, зная о необходимости данного согласования, должен был предусмотреть реальные сроки поставки товара с учетом согласования истцом по встречному иску разработанной конструкторской документации и предположить о возможных вносимых изменениях в нее со стороны Покупателя.

Несмотря на это, ответчик по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, будучи осведомленным об обязанности согласования конструкторской документации для изготовления товара, являющегося предметом договора поставки, сроки о ее согласовании в договор не включил, в связи с чем, в отсутствие указания в договоре конкретных сроков на разработку конструкторской документации, ответственность за ее длительное согласование Покупателем и нарушение указанных сроков не может быть возложена на последнего.

По условиям спецификаций срок поставки товара согласован сторонами, следовательно, Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в установленные в них сроки.

На основании вышеизложенного довод апеллянта об отсутствии нарушений срока поставки товара суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а начисление неустойки за допущенную поставщиком просрочку поставки правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении первоначального и встречного исков в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по делу N А57-15543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина