Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 16АП-548/22 по делу N А63-13514/2021

г. Ессентуки

26 апреля 2022 г.

Дело N А63-13514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббасова Музаффара Туйчиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу N А63-13514/2021 по иску администрации Курского муниципального округа Ставропольского края (Ставропольский край, Курский район, станица Курская, ОГРН 1202600015034, ИНН 2612020536) к Аббасову Музаффару Туйчиевичу (Ставропольский край, Курский район, хутор Медведев) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аббасова Музаффара Туйчиевича - Сардаров И.М. по доверенности N 26АА4247265 от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Курского муниципального округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Музаффару Туйчиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании объекта капитального строительства "Магазин", расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, хутор Медведев, ул. Кольцевая, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства "Магазин", расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, хутор Медведев, ул. Кольцевая, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса данный постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 исковые требования администрации удовлетворены. Суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для признания спорного строения самовольной постройкой и предусмотренных законом оснований его сноса.

Не согласившись с решением суда, Аббасов М.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство, противоречат материалам дела; судом не оценены акт согласования размещения объекта капитального строительства, технический паспорт нежилого здания от 20.04.2020; ИП Аббасов М.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2021.

Апеллянт в жалобе также ссылается на то, что в производстве Курского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Аббасова М.Т. к администрации о признании права собственности на указанное строение, по определению суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта, согласно которого нежилое здание магазина площадью 68 кв.м. соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, что на основании ч. 3 ст. 122 ГК РФ является оснвоан6иемт для признания право собственности на указанное строение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 специалистами администрации Курского муниципального округа Ставропольского края проведено обследование состояния земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, хутор Медведев, улица Кольцевая, кадастровый номер 26:36:101401:590, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, площадью 100 кв. м.

В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства "Магазин", площадью застройки 82,5 кв. м. без разрешения органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании акта проверки N 22/01-2021-Н от 02.02.2021 органом регионального государственного строительного надзора строительства, реконструкции объектов капитального строительства Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края было установлено, что Аббасовым М.Т. на земельном участке с кадастровым номером 26:36:101401:590, площадью 100 кв.м. произведены работы по строительству объекта капитального строительства площадью 82,5 кв.м. без разрешения органа местного самоуправления, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Медведев, ул. Кольцевая.

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от 02.02.2021 Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края выявлен факт возведения объекта капитального строительства - нежилое здание площадью 82,5 кв.м. без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 02.02.2021 N 22/01-2021-Н.

Ответчику выдано предписание N 22/01-2021-Н от 02.02.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.02.2022.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке указанной претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием признать спорное строение самовольным и осуществить его снос.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ст.122 ГК РФ устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным: 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы ГрдК РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Спорный объект представляет собой трехэтажное капитальное строение, состоящее из монолитного каркаса и наполнителей стен из шлакоблоков, размерами 5х12 м., имеет отдельные помещения и имеет конструктивную возможность самостоятельного использования для любой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расположенный на земельном участке объект является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 ГрдК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск направлен на защиту публичного интереса, который нарушен ответчиком при строительстве объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и иных норм публичного права, поскольку отсутствие необходимого разрешения на строительство (формально нарушен публичный порядок строительства), само по себе является достаточным основанием, чтобы считать постройку самовольной и требовать ее сноса.

На основании статьи 51 ГрдК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом в случае если ответчик не получил разрешения на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию, то он обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств невозможности их получения, что отражено в пунктах 25, 26 Постановления N 10/22, и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143).

Ответчик разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предпринимал мер к легализации данного спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено почтой России в Арбитражный суд Ставропольского края 20.08.2021, поступило в суд и зарегистрировано - 25.08.2021.

Таким образом, на момент обращения в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям ЕГРИП запись о прекращении деятельности Аббасова М.Т. как индивидуального предпринимателя внесена в реестр 23.09.2021, т.е. после того как исковое заявление направлено истцом и поступило в арбитражный суд (после принятия искового заявления к производству - 01.09.2021).

Таким образом, на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд также считает, что представленные апеллянтом данные о рассмотрении судом общей юрисдикции иска Аббасова М.Т. о признании права собственности на указанное строение и заключение судебного эксперта, полученное в ходе рассмотрения иска о соответствии строения требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не является основанием для пересмотра настоящего решения, так как при рассмотрении дела такие доказательства не были представлены, встречный иск о признании права собственности на строение не было заявлено.

Заключение судебной экспертизы о соответствии здания градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, имеют значение при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, который в рамках настоящего дела не рассматривался, а является предметом отдельного спора в суде общей юрисдикции, который на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрен по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу N А63-13514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю. Б. Луговая С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая