Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14962/22 по делу N А40-201174/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-201174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТРЁШКА", на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-201174/21, вынесенное судьей И.В.Романченко, о включении требования ИП Строганова Станислава Валерьевича в реестр требований кредиторов ООО "МАТРЕШКА" в третью очередь в размере 1 547 399,20 руб. основного долга, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 28 474 руб. расходов по уплате госпошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТРЕШКА"

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 принято к производству заявление ИП Строганова Станислава Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАТРЕШКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признаны требования ИП Строганова Станислава Валерьевича к должнику ООО "МАТРЕШКА" обоснованными. Введена в отношении должника процедура наблюдения. Включено требование ИП Строганова Станислава Валерьевича в реестр требований кредиторов ООО "МАТРЕШКА" в третью очередь в размере 1 547 399,20 руб. основного долга, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 28 474 руб. расходов по уплате госпошлины. Утвержден временным управляющим Филимонов И.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Должник к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы (распечатки с сайта ФССП). Апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов ввиду отсутствия доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 137 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 N А41-8194/20, данные требования к должнику составляют более 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, доказательства погашения заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Утверждая временным управляющим должника Филимонова И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что данная кандидатура, представленная СРО, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод должника о том, что имело место быть частичное погашение задолженности перед заявителем. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о частичном погашении задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания также не следует, что должником представлялись документы, подтверждающие данное обстоятельство. При этом, сами по себе распечатки из сайта ФССП без представления первичных документов - платежных поручений, постановлений либо Справок от СПИ о распределении денежных средств и об остатках задолженности по конкретному исполнительному производству не свидетельствуют о частичном исполнении требований должника перед взыскателем. Более того, как было указано доказательств невозможности представления в суд первой инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-201174/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАТРЁШКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева