Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-20931/22 по делу N А40-201174/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-201174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО НПК "Катрен" Стрекольников Н.С. по доверенности от 08 ноября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы АО НПК "Катрен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года

об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредитором ИП Строгановым С.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТРЕШКА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Матрешка", прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением, АО НПК "Катрен" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель АО НПК "Катрен" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО НПК "Катрен", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

ООО "МАТРЕШКА", именуемое в дальнейшем Должник, в лице генерального директора Сосниной Татьяны Филипповны, действующей на основании Устава и

ИП Строганов Станислав Валерьевич, именуемый в дальнейшем Кредитор, действующий самостоятельно, являющиеся сторонами по делу N А40-201174/21-160-412, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредитор и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Кредитором составляет: 1 547 399,20 руб. основного долга, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 28 474 руб. расходов по уплате госпошлины

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредитора относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности кредитору в следующем порядке:

80 000,00 рублей в срок до 01 мая 2022 года

90 000,00 рублей в срок до 01 июня 2022 года

100 000,00 рублей в срок до 01 июля 2022 года

110 000,00 рублей в срок до 01 августа 2022 года

120 000,00 рублей в срок до 01 сентября 2022 года

130 000,00 рублей в срок до 01 октября 2022 года

140 000,00 рублей в срок до 01 ноября 2022 года

150 000,00 рублей в срок до 01 декабря 2022 года

160 000,00 рублей в срок до 01 января 2023 года

170 000,00 рублей в срок до 01 февраля 2023 года

170 000,00 рублей в срок до 01 марта 2023 года

190 873,20 рублей в срок до 01 апреля 2023 года

Итого: 1 610 873,2 рублей.

Денежные средства для погашения образовавшейся задолженности Должник будет получать от дальнейшей коммерческой деятельности ООО "Матрешка"

5.Обязательства Должника перед Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет полной суммы задолженности.

6.Исполнение обязательств Должника перед Кредитором будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет, указанный в качестве реквизитов. Об изменении реквизитов Кредитор обязаны сообщить Должнику.

7.Стороны договорились, что на сумму требований Кредитора по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, проценты не начисляются.

8. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

9. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредитора, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредитора и в полном объеме приняты на себя Должником.

Производство по делу прекращено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия мирового соглашения в вышеприведенной редакции являются незаконными, поскольку у должника имеется задолженность перед АО НПК "Катрен".

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения; в материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное представителем собрания кредиторов и должником; форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции установил, что по своей форме и содержанию мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права кредиторов, должника и третьих лиц, руководствуясь положениями статей 60, 151, пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, и, соответственно, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТРЕШКА".

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции верно применил положения законодательства о мировом соглашении, в связи с чем правомерно счел возможным утвердить мировое соглашение между должником и заявителем по делу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе являются ошибочными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии условий мирового соглашения закону.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного Письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия с действиями временного управляющего, что само по себе не свидетельствует о незаконности утвержденного мирового соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-201174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова