Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-22843/22 по делу N А40-152257/2021

28 апреля 2022 г.

дело N А40-152257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. (резолютивная часть от 01.03.2022 г.) по делу N А40-152257/21

по иску ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России (ОГРН: 1167746900870) к ООО "АНТАРИС" (ОГРН: 1167746339936) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.А. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АНТАРИС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 170 140 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2022 г., изготовленным в полном объеме 16.03.2022 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.03.2018 между ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России и ООО "АНТАРИС" был заключен государственный контракт на выполнение работ по модернизации системы электроснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.11/1 от 16.03.2018 N 27-Э (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, ООО "АНТАРИС" взяло на себя обязательства выполнить работы по модернизации системы электроснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.11/1 (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Локальной сметой (Приложение N 3 к Контракту).

Судом установлено, что ответчиком во исполнение условий заключенного контракта были выполнены взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует ссылки истца на соответствующие акты КС, датированные еще 2018 г., и то обстоятельство, что ранее истцом каких-либо претензий к ответчику, относительно объема выполненных работ не заявлялось, тогда как подача настоящего искового заявления обусловлена исключительно результатами проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства и оформления акта выездной проверки от 18.05.2021.

Заказчиком в соответствии с условиями контракта были оплачены работы в полном объеме в размере цены Контракта.

При этом судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в больше размере, тогда как работы со стороны ответчика были выполнены на меньшую сумму.

Данный вывод суда основан на том, что истцом в материалы деле не предоставлено соответствующих доказательств.

При этом не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, следующие документы, предоставленные истцом в материалы дела: акт выездной проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 18.05.2021, акт осмотра от 05.04.2021 N 08-21/01.04 и акт осмотра от 12.04.2021, поскольку содержащиеся в них сведения содержат информацию об обстоятельствах, имевших место в апреле 2021 г., тогда как работы со стороны ответчика были выполнены еще в период с июня по ноябрь 2018 г. и были приняты истцом без замечаний и разногласий.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что уже после сдачи ответчиком соответствующих работ истцу, последним 31.05.2019 был заключен контракт N 77-Э/2 с ООО "Ланит Интеграция" на выполнение комплекса работ по модернизации системы вентиляции и кондиционирования воздуха, включая и проведение электромонтажных работ, в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Спасская, д.11/1 (тот же объект, на котором выполнялись работы ответчиком), а 11.06.2019 между истцом и ООО "Глобал Инжиниринг" был заключен контракт N 86-Э на осуществление технического надзора при проведении работ по модернизации системы вентиляции и кондиционирования воздуха, в том числе электромонтажных работ, в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Спасская, д.11/1 (тот же объект, на котором выполнялись работы ответчиком).

Судом установлено, что в мае 2021 г. Межрегиональным контрольно- ревизионным УФК в отношении истца проведена выездная казначейская проверка и составлен акт выездной проверки.

При этом причиной, по которым на момент проведения контрольного обмера, в помещениях не были обнаружены смонтированные комплекты выключателей-разъединителей, перегородки разделительные и прочее, доступ в которые имеет неопределенный круг лиц и в котором проводились масштабные ремонтные работы иными подрядными организациями - не зависят от ответчика.

В частности, из представленных в материалы дела документов следует, что при осуществлении работ по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Спасская, д.11/1, ООО "Ланит-Интеграция" и ООО "Глобал Инжиниринг" были демонтированы объекты, которые ранее возвел ответчик.

Согласно сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, а именно - сопоставительной смете N 5 от 28.06.2021, разделу N 4 "Работы по демонтажу кабельных линий внутри потолка" п/п 55, ООО "Ланит-Интеграция" демонтировало электрический кабель в объеме 14 000 метров, который находился исключительно в лотках, установленных ответчиком.

То есть, подрядчик при проведении работ по вентиляции вскрывал конструкцию ответчика и производил последующие работы с внесением своих изменений.

Кроме того, в той же сопоставительной смете N 5 от 28.06.2021 п/п 17 присутствует полный разбор, установленных ранее ответчиком, потолков в коридорном пространстве с заменой "существующих" элементов конструкции потолка и крепежа.

То есть, были проведены полные демонтажные работы конструкций потолка и кабеля, что были ранее выполнены ответчиком.

Также ООО "Ланит-Интеграция" были демонтированы щитовые автоматы, установленные ответчиком, что отражено в сопоставительной смете N 5 от 28.06.2021 п/п 80 и п/п 158.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что акт выездной проверки, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве надлежащего и обоснованного доказательства завышения стоимости и объема выполненных работ, так как не учитывает, что результаты проведенной ответчиком работы были в последующем демонтированы и уничтожены иными подрядными организациями, при проведении работ в этом же помещении по адресу: г. Москва, ул.Садовая-Спасская, д.11/1.

Кроме того, ответчик при проведении соответствующих осмотров участия не принимал и не уведомлялся о времени и месте их проведения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о выполнении сторонами условий государственного контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку ответчик получил денежные средства, в т.ч. и являющиеся предметом спора, на основании контракта, работы по которому были выполнены им в полном объеме.

Довод истца о том, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному контракту, является необоснованным, поскольку ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. (резолютивная часть от 01.03.2022 г.) по делу N А40-152257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина