Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18523/22 по делу N А40-152257/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-152257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации - Попова Е.А. по доверенности от 01.03.2022 г. N 67

от общества с ограниченной ответственностью "АНТАРИС"

- Гераскина А.К. по доверенности от 01.09.2021 г.

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-152257/21,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" при Министерстве сельского хозяйства РФ (далее - ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРИС" (далее - ООО "АНТАРИС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 170 140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-152257/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.03.2018 между ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России и ООО "АНТАРИС" был заключен государственный контракт на выполнение работ по модернизации системы электроснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.11/1 от 16.03.2018 N 27-Э (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, ООО "АНТАРИС" взяло на себя обязательства выполнить работы по модернизации системы электроснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.11/1 (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Локальной сметой (Приложение N 3 к Контракту).

Также судами при рассмотрении дела установлено, что ответчиком во исполнение условий заключенного контракта были выполнены взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют соответствующие акты по форме КС, подписанные в 2018 году.

Ранее истцом каких-либо претензий к ответчику относительно объема выполненных работ не заявлялось, работы были оплачены истцом в полном объеме.

Подача искового заявления по настоящему делу обусловлена результатами проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства и оформления акта выездной проверки от 18.05.2021.

В обоснование иска истец ссылался на недостатки выпиленных ответчиком работ, выявленных в ходе проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства. При этом с учетом полной оплаты работ по контракту и ненадлежащего исполнения, согласно позиции истца, не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных за невыполненную надлежащим образом работу.

Судами также установлено, что между истцом и ООО "Ланит Интеграция" 31.05.2019 был заключен контракт N 77-Э/2 на выполнение комплекса работ по модернизации системы вентиляции и кондиционирования воздуха, включая и проведение электромонтажных работ, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.11/1 (тот же объект, на котором выполнялись работы ответчиком).

Также между истцом и ООО "Глобал Инжиниринг" 11.06.2019 был заключен контракт N 86-Э на осуществление технического надзора при проведении работ по модернизации системы вентиляции и кондиционирования воздуха, в том числе электромонтажных работ, в здании, расположенном по указанному выше адресу.

Судами установлено, что при осуществлении работ по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Спасская, д.11/1, ООО "Ланит-Интеграция" и ООО "Глобал Инжиниринг" были демонтированы объекты, которые ранее возвел ответчик по контракту, а также в результат выполненных ответчиком работ вносились изменения.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 170 140 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 702, 1102, 1109 165, 307, 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были приняты работы по контракту без замечаний и оплачены, а также приняв во внимание наличие доказательств внесения изменений в результат выполненных ответчиком работ, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, работы, произведенные ответчиком по контракту, приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, с момента их производства прошло длительное время, а выявленные при проверке Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства недостатки не зависели от действий либо бездействия ответчика.

Судами обоснованно принята во внимание совокупность установленных обстоятельств, которая позволяет прийти к выводу о том, что акт выездной проверки, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве надлежащего и обоснованного доказательства завышения стоимости и объема выполненных работ, поскольку не учитывает, что результаты проведенной ответчиком работы были в последующем демонтированы и уничтожены иными подрядными организациями, при проведении работ в этом же помещении, где ранее производились работы ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении сторонами условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку ответчик получил денежные средства на основании контракта, работы по которому были выполнены им в полном объеме, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-152257/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Е. Ю. Воронина