Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6988/22 по делу N А41-63802/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-63802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Глушковой Екатерины Андреевны - представитель Крупенников А.Г. по доверенности от 08.04.2022, удостоверение адвоката N 52/2230;

от ИП Кодейкиной Ирины Владимировны - представитель Крупенников А.Г. по доверенности от 04.04.2022,, удостоверение адвоката N 52/2230;

от ООО "АТАК" - представитель Сысоев Н.В. по доверенности от 08.04.2022 N А-М-08/04/2022-921, паспорт, диплом;

от администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу А41-63802/21, по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Екатерины Андреевны, индивидуального предпринимателя Кодейкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушкова Екатерина Андреевна (далее - ИП Глушкова Е.А., предприниматель, истец 1), индивидуальный предприниматель Кодейкина Ирина Владимировна (далее - ИП Кодейкина И.В., предприниматель, истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК", общество, ответчик) о взыскании в пользу Глушковой Е.А. 870 785 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, 9 458 руб. 04 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; взыскании в пользу Кодейкиной И.В. 435 392 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, 3 374 руб. 30 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-63802/21 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (том 3, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-63802/21 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 163-166).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "АТАК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - сведений о подаче иска о применении последствий ничтожности договора аренды.

Представитель ИП Глушковой Е.А. и ИП Кодейкиной И.В. возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

В данном случае новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом документы возникли после принятия судом первой инстанции решения (15.02.2022 оглашена резолютивная часть решения).

Кроме того, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по вопросу применения последствий недействительности договора аренды.

При этом после вступления в законную силу решения по указанному делу, истец не лишен возможности в порядке главы 37 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "АТАК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Глушковой Е.А. и ИП Кодейкиной И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП Глушковым А.Л., ИП Глушковым Е.А. (правопреемник ИП Глушковым В.Л.), ИП Ефремовой О.В., ИП Прядиловым В.В. (арендодатели) и ООО "АТАК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (том 1, л.д. 7-21).

По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (с дополнительными соглашениями) ИП Глушков А.Л., ИП Глушкова Е.А. (правопреемник ИП Глушкова В.Л.), ИП Ефремова О.В., ИП Прядилов В.В. (арендодатели) предоставили ООО "АТАК" (арендатору) часть здания 1 676,2 кв.м., в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв.м., N 2 площадью 28,9 кв.м., N 3 площадью 39,6 кв.м., N 5 площадью 6,2 кв.м., N 6 площадью 65 кв.м., N 7 площадью 5 кв.м., N 8 площадью 6,7 кв.м., N 9 площадью 21,6 кв.м., N 10 площадью 4,9 кв.м.; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв.м., N 5 площадью 23,9 кв.м., N 6 площадью 5,1 кв.м., N 7 площадью 19,2 кв.м., N 8 площадью 5,3 кв.м., N 9 площадью 3,3 кв.м., N 10 площадью 152,7 кв.м., N 11 площадью 17,9 кв.м., N 12 площадью 17,9 кв.м., N 13 площадью 7,4 кв.м., N 14 площадью 3,0 кв.м., N 15 площадью 3,0 кв.м., N 16 площадью 20,5 кв.м., N 17 площадью 9,5 кв.м., N 18 площадью 20,3 кв.м.

Помещения находятся в здании общей площадью 3 227,7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д.30 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2 125/10 000). В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по У доли каждому.

Согласно п. 3.7 договора, арендная плата распределяется между арендодателями в разных пропорциях (независимо от размера доли принадлежащей собственнику), а именно по 25% каждому.

В соответствии с агентским договором от 27.06.2018, ИП Кодейкина И.В. совершает от своего имени, но за счет ИП Глушкова А.Л. все необходимые юридические и фактические действия по сдаче в аренду и сбору арендной платы с арендаторов по договорам аренды.

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в пользу Глушковой Е. А. составила 870 785 руб. 88 коп., а за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в пользу Кодейкиной И. В. составила 435 392 руб. 94 коп.

Претензия предпринимателей от 22.06.2021 N 3 (том 1, л.д. 36) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается двусторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 (том 1, л.д. 33).

Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование предпринимателей о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также предпринимателями заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2021 по 17.08.2021 в размере 3 374 руб. 30 коп. в пользу Кодейкиной И.В. и неустойки за период с 16.03.2021 по 17.08.2021 в размере 9 458 руб. 04 коп. в пользу Глушковой Е.А.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что если какой-либо платеж по договору просрочен, арендодатели направляют арендатору письменное уведомление, и если арендатор не производит оплату просроченных сумм в течение 10 рабочих дней после получения такого уведомления от арендодателей, то в дополнение к просроченной сумме арендатор должен выплатить арендодателям пени за просрочку платежа в размере 0,01% в день от просроченной суммы, но не более 10% от просроченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца) по соглашению с адвокатом Крупенниковым А.Г.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены платежные поручения от 12.08.2021 N 382, от 13.08.2021 N121 (том 1, л.д.89-90), акт об оказании юридических услуг от 06.10.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Участие представителя в представлении интересов истца по настоящему делу подтверждается выданной представителю доверенностью, представленными в суд документами (ходатайствами, отзывами) от истца, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела о применения последствий ничтожности договора, не может быть принят во внимание, поскольку определение о принятии заявления о применении последствий недействительности сделки вынесено после рассмотрения настоящего дела по существу (определением от 11.03.2022).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-63802/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина