Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-18941/22 по делу N А41-63802/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А41-63802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Глушковой Екатерины Андреевны (ИП Глушкова Е.А.) - неявка, извещена; индивидуального предпринимателя Кодейкиной Ирины Владимировны (ИП Кодейкина И.В.) - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ООО "АТАК") - неявка, извещено,

от третьего лица: Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (Администрация Балахнинского м.о.) - неявка, извещена,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТАК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

по иску ИП Глушковой Е.А., ИП Кодейкиной И.В.

к ООО "АТАК"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Администрация Балахнинского м.о.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глушкова Е.А., ИП Кодейкина И.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТАК" о:

- взыскании в пользу Глушковой Е.А. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (далее - договор аренды) за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 870 785 руб. 88 коп., неустойки (пени) в размере 9 458 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 905 руб.

- взыскании в пользу Кодейкиной И.В. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 435 392 руб. 94 коп., неустойки (пени) в размере 3 374 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 775 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-63802/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Балахнинского м.о.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу N А41-63802/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд возвратил ИП Кодейкиной И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., а также возвратил ИП Глушковой Е.А, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

По делу N А41-63802/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "АТАК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ИП Глушковой Е.А. и ИП Кодейкиной И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. В обоснование правовой позиции истцы указали, что довод ответчика о том, что судами не учтено, что в рамках другого дела N А43-12906/2022 рассматривается иск Прокуратура Канавинского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к Глушкову Александру Леонидовичу (Глушков А.Л.) о применения последствий недействительности сделки - спорного договора аренды, является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 производство по делу N А43-12906/2022 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке другого дела N А43-12906/2022).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АТАК" от Администрации Балахнинского м.о., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателями - ИП Глушковым А.Л., ИП Ефремовой О.В., ИП Прядиловым В.В., ИП Глушковой Е.А. и арендатором - ООО "АТАК" был заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, арендодатели передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает помещения, поименованные в п. 1.1 договора аренды; помещения находятся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455 по адресу: Нижегородская обл., р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, общей площадью 3 227,70 кв.м. количество этажей: 2, принадлежащим арендодателям на праве общей долевой собственности.

Между принципалом - ИП Глушковым А.Л. и агентом - ИП Кодейкиной И.В. был заключен агентский договор на оказание услуг от 27.06.2018 (далее - агентский договор), согласно условиям которого, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по использованию (сдача в аренду и сбор арендной платы с арендаторов по вновь заключенным и ранее заключенным договорам аренды), содержанию и эксплуатации следующих объектов недвижимости (приложение N 1), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1 агентского договора).

ИП Глушкова Е.А., ИП Кодейкина И.В. в обоснование заявленных исковых требований указали, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 (период задолженности перед ИП Кодейкиной И.В.) и за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 (период задолженности перед ИП Глушковой Е.А.) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности (согласно п. 3.7 договора аренды арендная плата распределяется между арендодателями в разных пропорциях (независимо от размера доли принадлежащей собственнику), а именно по 25 % каждому).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и агентского договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 3 "Платежи", раздел 11 "Адреса и банковские реквизиты сторон"), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды - наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив период и представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

При этом судами правомерно не было принято, как надлежащее исполнение обязательств, внесение ответчиком денежной суммы на депозит нотариуса (ответчик в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указал на данный факт) с указанием на то, что условиями договора согласовано, что все причитающиеся по договору платежи перечисляются банковским переводом в рублях на счет, указанный арендодателями в разделе 11 "Адреса и банковские реквизиты сторон".

Довод ответчика (ООО "АТАК"), пользовавшегося соответствующим имуществом и неоплатившего пользование объектом аренды, о том, что арендодатели не имели права сдавать в аренду спорное имущество, поскольку не являлись его собственниками, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на положения ст. 608 (ст. 608 "Арендодатель") Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора (объектом аренды).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АТАК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АТАК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А41-63802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев