Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-2083/22 по делу N А07-20766/2020

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А07-20766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резяпова Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-20766/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2020 исковое заявление Резяпова Виктора Семеновича передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан по подсудности.

Индивидуальный предприниматель Резяпов Виктор Семенович (далее - ИП Резявов В.С., истец) обратился иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик-1) о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание (литер А), общей площадью 112,1 кв. м, расположенное на земельных участках с ранее присвоенными кадастровыми номерами 02:55:040621:670, 02:55:040621:671, 02:55:040621:672 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Янтарная (с учетом принятых судом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.02.2021 в связи с вступлением в силу 01.01.2021 Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 (резолютивная часть от 03.12.2021) в удовлетворении исковых отказано (т. 3 л.д. 72-87).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Резявов В.С. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал на несогласие с вынесенным решением.

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств, направленных в суд апелляционной инстанции 17.03.2022, истец изложил мотивированное обоснование своих возражений относительно принятого по делу решения.

Апеллянт считает, что объект недвижимости был возведен истцом на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает возведение объектов такого значения, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено соответствующей экспертизой.

Так, податель жалобы указал, что в соответствии с документом градостроительного зонирования, утвержденным решением совета городского округа город Уфа от 22.08.2008 N 7/4, в жилой зоне Ж-1 (в которую входят спорные земельные участки), разрешено на дату начала строительства спорных объектов недвижимости размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Торговые объекту мелкорозничной торговли согласно таблице 1 Правил попадают под основной вид разрешенного использования данных зон. Разрешенное использование земельных участков определяется как для размещения объектов торговли.

Апеллянт отметил, что спорный объект недвижимости был возведен в 2010 году после заключения договоров аренды земельных участков N 1635-1-, 1634-10, 1636-10 от 04.10.2010. Также косвенным подтверждением использования возведенного спорного объекта недвижимости как минимум с 2011 года является договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011. Необходимо отметить, что истец использовал земельные участки, указанные в исковом заявлении, согласно договорам аренды земельных участков N 1635-1-, 1634-10, 1636-10 от 04.10.2010 на платной основе, внося арендную плату за них с сентября 2010 года, что подтверждается представленными актами сверки расчетов между истцом и третьим лицом.

Податель жалобы указал, что он предпринимал попытки по получению разрешению на строительство. При устном обращении истца в соответствующие органы с целью легализации постройки было рекомендовано первоначально получить градостроительное заключение. 31.12.2019 на обращение истца Администрацией было выдано градостроительное заключение N ГЗ-2467/РД от 31.12.2019, в соответствии с которым было указано, что здание расположено на территории общего пользования в границах красных линий. По заключению на территории общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется. В материалах дела имеется экспертное заключение, по выводам которого следует, что нежилое здание площадью 112,1 кв. м расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:040621:670, 02:55:040621:671, 02:55:040621:672 по адресу г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Янтарная является объектом недвижимого имущества, прочно и неразрывно связанно с землей и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Нежилое здание соответствует градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, возведенное истцом строение полностью соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 главой администрации городского округа город Уфа было вынесено постановление N 5440 "О предоставлении ИП Резяпову В.С. земельного участка, находящегося по улице Янтарная в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно данному постановлению истцу был предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040621:316. Земельный участок был предоставлен для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон" литер "Б") в аренду на неопределённый срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

14.09.2010 главой администрации городского округа город Уфа было вынесено постановление N 5438 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Резяпову Виктору Семеновичу земельного участка, находящегося по улице Янтарная в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно данному постановлению истцу был предоставлен земельный участок площадью 25 кв. м с кадастровым номером 02:55:040621:317. Земельный участок был предоставлен для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон" литер "В") в аренду на неопределённый срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

14.09.2010 главой администрации городского округа город Уфа было вынесено постановление N 5435 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Резяпову Виктору Семеновичу земельного участка, находящегося по улице Янтарная в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Согласно данному постановлению истцу был предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м кадастровый номер 02:55:040621:318.

Земельный участок был предоставлен для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон" литер "А") в аренду на неопределённый срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

04.10.2010 на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа N 5440 от 14.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа и ИП Резяповым В.С. был заключен договор аренды земельного участка N 1635-10.

В соответствии с заключенным договором аренды на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд, в аренду был предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040621:316.

Земельный участок был предоставлен для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон" литер "Б").

04.10.2010 на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа N 5438 от 14.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа и ИП Резяповым В.С. был заключен договор аренды земельного участка N 1634-10.

В соответствии с заключенным договором аренды на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд, в аренду был предоставлен земельный участок площадью 25 кв. м с кадастровым номером 02:55:040621:317.

Земельный участок был предоставлен для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон" литер 15").

04.10.2010 на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа N 5435 от 14.09.2019 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа и ИП Резяповым В.С. был заключен договор аренды земельного участка N 1636-10.

В соответствии с заключенным договором аренды на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд, в аренду был предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 02:55:040621:318. Земельный участок был предоставлен для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон" литер "А").

Истцом на предоставленных земельных участках был возведен объект недвижимого имущества - отдельно стоящее нежилое здание.

Согласно техническому паспорту, общая площадь отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания (литер А) составляет 112,1 кв. м, в том числе основная - 85,3 кв. м, вспомогательная 26,8 кв. м.

Управление в письме от 17.02.2020 исх.N Р-947 сообщило, что в соответствии с данными из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040621:670, 02:55:040621:671, 02:55:040621:672 государственная собственность не разграничена, зарегистрированные права отсутствуют.

Согласно карте градостроительного зонирования приложение 1 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4 территориальная зона расположения построенного объекта недвижимости определяется как Ж-1. Торговые объекты мелкорозничной торговли согласно таблице 1 Правил попадают под основной вид разрешенного использования данных зон. Разрешенное использование земельных участков определяется как для размещения объектов торговли.

ИП Резяпов В.С. полагая, что торговый павильон является объектом недвижимости, который создан с соблюдением требований закона и расположен на земельных участках, предоставленных для этих целей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца соответствующих прав на спорное здание в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок не предназначен для разрешения капитальных строений торгового типа, разрешительная документация ответчиками не получена, доказательств соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам не представлено. Установив, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка, без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к его получению, о неправомерном отказе уполномоченными органами в выдаче необходимой разрешительной документации, суд признал спорный объект самовольной постройкой.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из материалов дела следует, что истец претендует на признание права на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание (литер А), общей площадью 112,1 кв. м, расположенное на земельных участках с ранее присвоенными кадастровыми номерами 02:55:040621:670, 02:55:040621:671, 02:55:040621:672 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Янтарная.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель ссылался на то, что строительство спорного здания было произведено с соблюдением требований закона и расположен на земельных участках, предоставленных для этих целей.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели приведенной нормы права.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040621:317, 02:55:040621:316, 02:55:040621:318 разрешенное использование земельных участков: для установки нестационарных объектов мелкорозничной торговли.

Соответственно, строительство объектов капитального строительства на указанных земельных участках не предусмотрено, а предусмотрено лишь размещение временных сооружений или временных конструкций, не связанных прочно с земельным участком.

Далее, земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040621:316, 02:55:040621:317, 02:55:040621:318, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Янтарная были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости аннулированным спорным земельным участкам присвоены номера 02:55:040621:670, 02:55:040621:671, 02:55:040621:672.

Определением суда от 17.02.2021 из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (450071, г.Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5) истребованы:

- актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках (все разделы, в том числе о всех правообладателях) на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040621:670, 02:55:040621:671, 02:55:040621:672, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Янтарная.

Согласно, выписок из Единого государственного реестра недвижимости указанные спорные земельные участки по состоянию на 03.03.2021 относятся к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон" литер "б"); для иных видов жилой застройки".

Согласно технического паспорта отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (лит. А) расположено в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040621:670, 02:55:040621:671, 02:55:040621:672 со следующими характеристиками:

год постройки по материалам инвентаризации - 2009 г.

назначение - объект торговли;

этажность - 1

фундамент - свайный (трубы диаметром 219 мм заглубленные на 2,0-м. и установленные с шагом 3,0 * 3,0 м)

стены - каркас в виде стоек из бруса сечением 150 * 150 мм с заполнением плитами ОСБ с утеплителем

перекрытия - деревянные с утеплителем толщиной 150 мм.

кровля - оцинкованный окрашенный профилированный лист

полы - деревянные по лагам

окна, двери - алюминиевые витражи Наружная отделка стен - керамогранит (т. 1 л.д. 17).

Доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах возведение истцом объекта недвижимости без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые свидетельствовали бы о предоставлении истцу для строительства спорного объекта земельного участка путем принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что создание недвижимого имущества (торговый павильон) на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также отсутствия разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет удовлетворить иск и установить право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, доказательств наличия действующего разрешения на строительство по состоянию на момент фактического окончания строительства спорного объекта истец не представил, равно как и не представил доказательств обращения в уполномоченный орган за получением такого разрешения и отказа последнего в его выдаче (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалификация объектов в качестве самовольных построек при истекшем сроке действия разрешения на строительство подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.10.2015 N 310-ЭС15-13494, от 20.10.2015 N 310-ЭС15-13362).

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (в части необходимости проведения судебной экспертизы).

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Однако истцом данные требования соблюдены не были.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: разрешение на строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из которых является непредставление документов, поименованных в части 3 статьи 55 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что по состоянию на момент окончания строительства у истца отсутствовало действующее разрешение на строительство, действия по получения такого разрешения истцом не совершались, строительство спорного объекта произведено в отсутствие государственного строительного надзора в результате действий (бездействия) того же истца (его правопредшественника по объекту недвижимости), суд апелляционной инстанции не может признать поведение истца при возведении объекта добросовестным в целях признания права собственности на спорный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление настоящего иска в условиях недобросовестного поведения истца направлено на преодоление административных процедур, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него. Такие действия не могут подлежать судебной защите.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, заключение судебной экспертизы о соответствии объекта градостроительным и строительным норма, правилам, требованиям безопасности во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой и отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Доводы апеллянта, что спорный объект недвижимости был возведен в 2010 году после заключения договоров аренды земельных участков N 1635-1-, 1634-10, 1636-10 от 04.10.2010, что истец использовал земельные участки, на платной основе, внося арендную плату за них с сентября 2010 года, не могут служить основанием для признания права собственности в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку в силу установленных выше обстоятельств, спорное здание признано самовольной постройкой, истец должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-20766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резяпова Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков