Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17890/22 по делу N А40-99607/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-99607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Авто-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-99607/20, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе ООО ТК "Авто-Транс" во включении требований в размере 988 952,02 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "ВИТЭКС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИТЭКС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВИТЭКС": Денисова Д.Н., по дов. от 16.08.2021

от СПАО "Ингосстрах": Маканина Л.А., по дов. от 11.08.2021

от ООО ТК "Авто-Транс": Эсаулова Е.Л., по дов. от 22.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. должник ООО "ВИТЭКС" (ИНН 7701228768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Сергей Валентинович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

07.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ТК "Авто-Транс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 988 952,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО ТК "Авто-Транс" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Конкурсного управляющего должника, СПАО "Ингосстрах" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, свои требования кредитор ООО ТК "Авто-Транс" обосновывает заключением с должником договора поставки запасных частей к транспортным средствам от 28.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: договор поставки N 28.03-В от 28.03.2019 г., универсальные передаточные документы.

Отказывая в удовлетворении требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование спорной задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, также приходит к выводу о том, что кредитор не доказал факта поставки продукции в заявленном объеме.

Поставщик не представил доказательства хранения, доставки и других операций с товарами в подтверждение сведений, содержащихся в оформленных сторонами передаточных документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств самой возможности исполнения сделки ее участниками: возможность и факт приобретения заявителем-поставщиком перечисленного в универсальных передаточных документах товара (закупочные взаимоотношения с третьими лицами), наличие складских помещений позволяющих хранить и отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах.

Заявитель не представил доказательства позволяющие исключить разумные сомнения в реальности долга по поставке запасных частей к транспортным средствам.

Доводы апеллянта о том, что весь товар Савченко С.С. принимала лично по адресу: Московская область, Г.Орехово-Зуево, Моторный пр., д.8, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждают реальность поставки товара.

Управляющий также пояснил, что последняя операция на расчетном счете N 40702810800000060382 была 02.10.2019 г., после чего денежные средства у должника отсутствовали, хозяйственная деятельность должника полностью прекратилась.

Согласно представленным заявителем универсальным передаточным документов поставка запасных частей к транспортным средствам осуществлялась после прекращения должником хозяйственной деятельности (с 03.10.2019 г. по 12.12.2019 г.).

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылался на то, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ:

ООО "ЛОДЭЛЬ" ИНН 7702277704 является учредителем должника ООО "ВИТЭКС".

ООО "ЛОДЭЛЬ" ИНН 7702277704 также является учредителем ЗАО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 7705426672, где генеральный директор Бережной Зураб Михайлович ИНН 771610050921.

В ООО "РОКОШ" ИНН 7702263966 генеральным директором также является Бережной Зураб Михайлович ИНН 771610050921.

ООО "РОКОШ" ИНН 7702263966 является учредителем ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТДВ ЛОГИСТИК" ИНН 7708315152 (ликвидировано 30.09.2021 г.), где генеральный директор Лукин Олег Иванович ИНН 503199045498.

Генеральным директором заявителя, также является Лукин Олег Иванович ИНН 503199045498.

Указанные доводы не опровергнуты кредитором.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии фактических доказательств реальности правоотношений, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40- 99607/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК "Авто-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко