Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-94581/22 по делу N А40-99607/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-99607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукичева Сергея Владимировича от 27 декабря 2022 года, Общества с ограниченной ответственностью "Лодэль" (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 68, стр. 3, ком. чердак/3, ОГРН: 1027700147694, ИНН: 7702277704) от 27 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-99607/20 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Савченко Светланы Сергеевны, Лукичева Сергея Владимировича, ООО "Лодэль" по обязательствам должника ООО "Витэкс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Витэкс" (105005, город Москва, 2-я Бауманская улица, дом 7, строение 1а, эт/комната 2/205, ОГРН: 1027700146121, ИНН: 7701228768)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лодэль" - Кочурина А.Ю. по доверенности от 14 февраля 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года должник ООО "Витэкс" (ОГРН 1027700146121, ИНН 7701228768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 14 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - Савченко С.С., Лукичева С.В., ООО "Лодэль", АО "Флэш Риэлти", Климановой И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Савченко Светланы Сергеевны, Лукичева Сергея Владимировича, ООО "Лодэль" по обязательствам должника ООО "Витэкс". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Савченко Светланы Сергеевны, Лукичева Сергея Владимировича, ООО "Лодэль" до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Лукичев Сергей Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Лодэль" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт в части Лукичева С.В. и ООО "Лодэль", принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе Лукичева С.В., а также к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату Лукичеву С.В. и конкурсному управляющему (соответственно).

Поскольку дополнительные документы конкурсного управляющего поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Апеллянт ООО "Лодэль" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в ней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Лодэль", Лукичева С.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Лукичев Сергей Владимирович являлся генеральным директором должника с 13 декабря 2012 года по 20 декабря 2017 года (лицо, осуществляющее фактический контроль за деятельностью должника до 11 августа 2021 года).

ООО "Лодэль" - единственный участник должника в период с 13 марта 2017 года по настоящее время с долей участия 100%.

Лукичев С.В. и ООО "ЛОДЭЛЬ" являются в силу Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения Лукичев С.В., которые выражаются в одобрении этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего закона.

Судом первой инстанции установлено, что у должника был открыт 12 августа 2016 года единственный расчетный счет N 407028108000*** в ПАО "Промсвязьбанк".

На запросы конкурсного управляющего в адрес ПАО "Промсвязьбанк", были получены документы, из которых следует, что с даты открытия расчетного счета по 23 августа 2021 года, единственным лицом, имеющим право вести операции по счету, являлся руководитель должника Лукичев Сергей Владимирович.

IР-адреса соединений 185.76.109.195 и 91.202.181.34 по ведению операций на расчетном счете за период с 20 декабря 2017 года по 05 декабря 2019 года осуществлялись с ключа проверки электронной подписи, выданного Лукичеву С.В.

Документы для внесения изменений, в связи со сменой генерального директора на Савченко Светлану Сергеевну, в банк не предоставлялись.

Сертификат ключа проверки электронной подписи от 17 августа 2016 года был выдан только Лукичеву С.В.

В связи с перечисленными обстоятельствами, Лукичев Сергей Владимирович должен быть признан контролирующим ООО "Витэкс" лицом и привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-99607/20 по обязательствам должника.

Ответчик утверждает, что по решению единственного участника должника он с 28 ноября 2017 года перестал являться контролирующим должника лицом, а срок действия ключа проверки электронной подписи истек 17 августа 2017 года.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, поскольку истцом представлены доказательства, полученные от ПАО "Промсвязьбанк" (где у должника был открыт единственный расчетный счет), из которых следует, что с даты открытия расчетного счета по 23 августа 2021 года (оформление счета на конкурсного управляющего), единственным лицом, имеющим право вести операции по счету, являлся руководитель должника Лукичев Сергей Владимирович; IР-адреса соединений 185.76.109.195 и 91.202.181.34 по ведению операций на расчетном счете за период с 20 декабря 2017 года по 05 декабря 2019 года осуществлялись с указанного ключа проверки электронной подписи (токена) выданного Лукичеву С.В.; документы для внесения изменений, в связи со сменой генерального директора на Савченко Светлану Сергеевну, в банк не предоставлялись. Ключ проверки электронной подписи от 17 августа 2016 года (токе) был выдан только Лукичеву С.В.

Лукичев С.В. в своем отзыве указывает на то, что срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи закончился 17 августа 2017 года, что не соответствует действительности.

Действительно, сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан с 17 августа 2016 года по 17 августа 2017 года, однако сертификат ключа проверки электронной подписи в ПАО "Промсвязьбанк" продлевается неограниченное количество раз автоматически, без посещения отделения ПАО "Промсвязьбанк" через вход в систему "Промсвязьбанк бизнес онлайн".

Перед окончанием срока действия средств электронной подписи в личный кабинет клиента "Промсвязьбанк бизнес онлайн" приходит сообщение о количестве дней до окончания срока действия средств электронной подписи и предлагается продлить работу средств электронной подписи онлайн, нажав кнопку "Продлить".

Далее на номер телефона лица, которому был выдан токен, приходит СМС сообщение с шестизначным кодом подтверждения.

После введения полученного кода подтверждения, происходит автоматическое продление работы средства электронной подписи (токена).

Таким образом, никто кроме ответчика Лукичев С.В. не мог продлевать действия средства электронной подписи, так как токен выдавался только Лукичеву С.В., доступ в Промсвязьбанк бизнес - онлайн имел Лукичев С.В., смс - сообщения из банка приходили только на мобильный телефон Лукичева С.В., указанный в его заявлении на получение средства электронной подписи. Все денежные операции с расчетного счета истца в ПАО "Промсвязьбанк" в период времени с 12 августа 2016 года по 02 октября 2019 года (обнуление расчетного счета) проводились через систему "Промсвязьбанк бизнес онлайн" только с использованием номера телефона Лукичева С.В. и токена, выданного Лукичеву С.В.

В отношении ООО "Лодэль" суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО "ЛОДЭЛЬ" не являлось контролирующим должника лицом, а также действий по не доведению должника до банкротства, ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года признана недействительной сделка по перечислению ООО "Витэкс" в пользу ООО "Голдфрейм" денежных средств по платежному поручению N 461 от 16 августа 2018 года на сумму 325 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по счет-фактуре N 00000019 от 31 мая 2018 года за услуги по привлечению клиентов.

Признан недействительным агентский договор N 11/18-1 от 24 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Витэкс" и ООО "Голдфрейм". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Голдфрейм" в конкурсную массу ООО "Витэкс" денежных средств в размере 2 292 000 руб.

ООО "Лодэль" в силу статей 19, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объеме.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков Лукичева Сергея Владимировича, ООО "Лодэль" к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя и участника.

Вопреки доводам апеллянтов, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие или отсутствие преднамеренного банкротства не влияет на возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

ООО "Лодэль" указывая, что в судебном акте отсутствуют конкретные действия общества, которые признаны судом неправомерными, не учитывает тот факт, что апеллянт являлся единственным участником общества, доказательств сокрытия от него информации о деятельности общества материалы дела не содержат.

Учитывая, что у единственного участника общества имелся доступ к бухгалтерской документации общества, оснований полагать, что апеллянт не давал указаний о заключение оспоренных сделок у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что федеральный закон, регулирующий деятельность обществ с ограниченной ответственностью, содержит нормы, обязывающие общество одобрять крупные сделки или сделки с заинтересованностью.

Являясь единственным участником общества, именно на ООО "Лодэль" лежала указанная обязанность, однако в силу специфики доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий является слабой процессуальной стороной, что связано с отсутствием полноты документов о деятельности общества.

ООО "Лодэль" при этом является стороной, явно не заинтересованной в их раскрытии, в случае наличия решений об одобрении оспоренных сделок.

Таким образом, ООО "Лодэль" неверно толкует нормы процессуального права, регулирующие распределение бремени доказывания в настоящем споре.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доводы Лукичева С.В. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не рассматриваются апелляционной коллегией.

Следует отметить, что судом первой инстанции дана оценка использования Лукичевым С.В. как единственным лицом, имеющим право вести операции по единственному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" с даты открытия расчетного счета по 23 августа 2021 года с помощью ключа проверки электронной подписи (токена) и использования системы "Промсвязьбанк бизнес онлайн", а также автоматического продления срока действия этого ключа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики фактически не осуществляли распоряжение счетом должника и не имели доступ к находящимся на счете денежным средствам, не имели доступ к финансово-хозяйственной документации должника, в то время как в силу наличия у них статуса исполнительного органа и единственного участника общества обладание соответствующими правомочиями предполагается. Указанная презумпция ответчиками не опровергнута.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-99607/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лукичева Сергея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Лодэль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова