Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17831/22 по делу N А40-99607/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-99607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голдфрейм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г., вынесенное судьей Мироненко Э.В. по делу N А40-99607/20 о признании ООО "ВИТЭКС" несостоятельным (банкротом), по заявлению ООО "Голдфрейм" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 591 857 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВИТЭКС": Денисова Д.Н., по дов. от 16.08.2021

от ООО "Голдфрейм": Эсаулова Е.Л., по дов. от 16.03.2022

от СПАО "Ингосстрах": Маканина Л.А., по дов. от 11.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. должник ООО "ВИТЭКС" (ИНН 7701228768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Сергей Валентинович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

07.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Голдфрейм" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 591 857 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "Голдфрейм" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, СПАО "Ингосстрах" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, свои требования кредитор ООО "Голдфрейм" обосновывал заключением с должником ООО "Голдфрейм" агентского договора от 24.12.2018 г. N 11/18-1 от 24.12.2018 г. на привлечение клиентов.

По условиям договора (п.1.1), Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство, используя имеющиеся у Агента деловые связи, осуществлять за вознаграждение от имени Принципала поиск заказчиков (клиентов) с целью заключения ими с Принципалом договора об оказании транспортных услуг.

Принципал на основании настоящего Договора поручает Агенту осуществлять следующие действия:

1.1.1. Проводить предварительные переговоры с потенциальными Клиентами Принципала и сообщать информацию о результатах Принципалу.

1.1.2. Оказывать Принципалу консультационные услуги, направленные на заключение договора об оказании услуг между Принципалом и Клиентом.

1.1.3. Выполнять иные необходимые действия для привлечения Клиентов и заключения договора об оказании услуг между Клиентами и Принципалом, в том числе рекомендовать Клиента Принципалу для заключения договора об оказании услуг.

Согласно п.3.1. Договора, обязательства Агента, в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, считаются исполненными надлежащим образом при соблюдении следующих условий:

Представление Агентом Отчета по итогам выполнения поручения. Отсутствие у Принципала возражений по Отчету Агента.

Заключение между Принципалом и Клиентом договора об оказании услуг.

По условиям пункта 4.1. агентского договора. Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в размере 5% (пяти процентов) от суммы заключенного между Принципалом и привлеченным Клиентом договора об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: агентский договор, отчет от 28.06.2019 г., отчет агента от 27.09.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование спорной задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований.

Судом первой инстанции принято принимает во внимание, что в представленных отчетах агента об исполнении поручения указаны одни и те же клиенты.

Обоснование необходимости оплаты за поиск новых клиентов из материалов дела не усматривается.

Как указывал конкурсный управляющий, в ходе проведения анализа выписки по операциям на единственном расчетном счете истца, открытом в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет должника не поступило ни одного платежа, который бы соответствовал сумме вознаграждения заявителя в размере установленным договором.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Материалами дела установлено, что заработная плата выплачивалась только единственному работнику должника - бывшему генеральному директору ООО "ВИТЭКС" Савченко Светлане Сергеевне.

Необходимости в заключении договоров об оказании транспортных услуг у истца не было, т.к. отсутствовали другие работники, которые могли оказывать транспортные услуги.

На запрос конкурсного управляющего в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета за период с 13.12.2012 г. по дату исполнения запроса, был получен ответ о том, что транспортные средства за ООО "ВИТЭКС" не регистрировались.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что управляющему договоры к клиентами не передавались, в бухгалтерском учете не отражены.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106015/18 (груз был принят должником в соответствии с поручениями экспедитору от 27 октября 2017 г. N 5, экспедиторской расписки от 27 октября 2017 г. N 5 и транспортной накладной от 30 октября 2017 г. N 8090241267), которым с должника было взыскано 3 253 820,66 руб. в пользу ПАО "Ингосстрах" на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг несостоятельна, так как на момент хищения перевозимого груза в октябре 2017 г. должник имел в штате 4-х работников получавших заработную плату (Лукичев СВ., Лебедев М.А., Жегалин В.А, Бродская Ю.И.), что подтверждается банковской выпиской ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Заявитель безосновательно предполагает, что транспортные средства могли использоваться должником по договору аренды.

Доказательств заключения должником договоров аренды транспортных средств заявителем не представлено.

Согласно банковской выписке ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" оплата по договорам аренды транспортных средств должником не осуществлялась.

Иные доказательства, которые бы подтверждали фактическое оказание услуг по договору, кредитором не было представлено.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. по делу N А40- 99607/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Голдфрейм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко