Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15160/22 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна" - Е.В. Розгон на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу А40-236217/16, вынесенное судьей КоршуновымП.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайстваООО "Механизированная колонна" об истребовании дополнительных доказательств по делу;

о признании недействительной сделкой перечисления ООО "СК "УС-620" в пользу ООО "Механизированная колонна" 08.06.2017 г. и 06.07.2017 г. денежных средств в общем размере 114 530 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО "СК "УС-620",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СК "УС-620" - Шмер А.П. дов. от 01.09.2021

к/у Е.В. Розгон- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО "СК "УС- 620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No181 от 03.10.2020.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназаровой М.М. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Механизированная Колонна" в размере 114 530 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. С ООО "Механизированная колонна" были взысканы денежные средства в размере 114 530 000 руб. Задолженность ООО "СК "УС-620" перед ООО "Механизированная колонна" в сумме 114 530 000 руб. восстановлена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Механизированная колонна" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. С вынесенным судебным актом апеллянт не согласен в полном объеме. Просит отменить судебный акт и принять по делу новый, в рамках которого конкурсному управляющему ООО "СК "УС-620" отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Механизированная колонна" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сост. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что 08.06.2017 г. и 06.07.2017 г. ООО "СКУС-620" в пользу ООО "Механизированная Колонна" в качестве предоплаты по договору подряда No155/СК от 01.05.2017 г., перечислило денежные средства в размере 114 530 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. принято к производству заявление ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "УС-620", возбуждено производство по делу NoА40-236217/16-179-280 Б.

Таким образом, перечисление денежных средств на общую сумму 114 530 000 руб. в период с 08.06.2017 г. по 06.07.2017 г. произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, сделка по перечислению 114 530 000 руб. не являлась сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер перечисленных денежным средств превышает один процент стоимости активов должника.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "СК "УС-620" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Как отмечал представитель Управления ФНС России по г. Москве в первой инстанции и конкурсный управляющий ООО "СК "УС-620", у должника, помимо реестровых требований кредиторов, существует текущая задолженность, в частности, размер задолженности по текущим платежам составил 326 533 362, 56 руб.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признаки неплатежеспособности и неисполнение своих обязательств перед контрагентами ответчик мог установить при должной осмотрительности посредством данных из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также из наличия возбужденных исполнительных производств. Никаких доказательств, опровергающих данный довод, представлено не было.

В материалах дела конкурсным управляющим ООО "СК "УС-620" представлены доказательства косвенной аффилированности ООО "СК "УС-620" и ООО "Механизированная Колонна", что в совокупности с фактом предоставления авансового платежа после подачи заявления о признании банкротом при наличии иных кредиторов, свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Апеллянт ссылается на то, что не мог знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент возвращения займа. Однако, конкурсным управляющим доказана аффилированость между сторонами, что также установлено и подтверждено судом.

Конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для оспаривания сделки по основанию п. 2 ст. 61. 2 (сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка была совершена между аффилированными лицами после принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление принято 02.12.2016, тогда как перечисления совершены 08.06.2017 и 06.07.2017 года

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Механизированная Колонна" по выполнению работ.

В связи с чем, данная сделка фактически направлена на вывод активов из конкурсной массы должника.

Данная сделка лишила кредиторов воспользоваться своими правами по погашению своих требований, в связи с тем, что произошло уменьшение конкурсной массы.

Также судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы текущих платежей и третьей очереди реестра требований кредиторов, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "СК "УС-620" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-236217/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна" - Е.В. Розгон - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев