Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-4994/22 по делу N А55-31484/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

А55-31484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П.,

судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Борисов Д.В. (доверенность от 01.01.22),

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу N А55-31484/2021 (судья Шлинькова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427)

к акционерному обществу "Сызранская СТО" (ИНН 6325011221, ОГРН 1026303056801)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 203 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу N А55-31484/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжский страховой альянс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Через систему подачи документов "Мой арбитр" от АО "Сызранская СТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также провести судебное заседание, назначенное на 27.04.2022 г., в отсутствие его представителя.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 768 203 руб. 15 коп.

Претензия, направленная от 06.08.2021 (л.д. 12-14) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта от 31.10.2018, ответчику выдан страховой полис НТ/СЮ N 002510 от 02.11.2018 сроком действия с 03.11.2018 по 02.11.2019, страховая сумма составляет 770 010 руб. 00 коп., страховые риски "хищение, угон", "ущерб", застрахованное транспортное средство - Lada GFK330 Lada Vesta, гос.рег.знак А770КР763.

Истцом в материалы дела представлен акт о страховом случае N 356/18, который составлен на основании заявления страхователя АО "Сызранская СТО" от 20.12.2018 по НТ/СЮN002510 в связи с событием, произошедшим 01.12.2018. Указанное событие страховщиком признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 430 000 руб. 00 коп. Стоимость ремонта автомобиля подтверждена представленными истцом счетом-фактурой от 20.12.2018, заказ-нарядом N 005468, актом выполненных работ от 20.12.2018. Платежным поручением от 25.12.2018 N 23870 истец перечислил на счет ответчика 430 000 руб. 00 коп.

В результате составления акта N 169/19 о страховом случае, на основании поступившего заявления от страхователя АО "Сызранская СТО" от 14.06.2019 г. в связи с событием произошедшим 30.05.2019 г., страховщик признал указанное событие, страховым случаем, в связи с чем, было принято решение выплатить страховое возмещение в размере 338 203 руб. 15 коп. Стоимость ущерба подтверждена заказ-нарядом N 002156, актом выполненных работ от 26.06.2019, 28.06.2019 ответчику выплачено страховое возмещение в размере 338 203 руб. 15 коп.

После признания истца (страховщика) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсный управляющий истца, ввиду отсутствия в выплатном деле заявления страхователя, акта осмотра с описанием повреждений, фотоматериалов, документов о наступлении страхового случая, обратился к ответчику с требованием о возврате в качестве неосновательного обогащения выплаченных ранее денежных средств в размере 768 203 руб. 15 коп.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами договора страхования средств наземного транспорта от 31.10.2018, в связи с повреждением указанного автомобиля, и на основании заявлений страхователя, события признаны истцом страховыми, составлены страховые акты и на основании представленных истцом документов по ремонту транспортного средства, страхователю выплачено страховое возмещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самим истцом подтверждено наличие между сторонами взаимоотношений по договору страхования, принятие решения о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения на основании документов по ремонту транспортного средства.

Кроме того, как следует из пункта 16.5. Правил страхования, средств наземного транспорта, утвержденных приказом N 22-осн от 27.03.2013, факт наступления страхового случая устанавливается страховщиком самостоятельно на основании документов, указанных в пунктах 16.1. - 16.3.

В пункте 16.3. Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе затребовать у страхователя дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определение размера ущерба.

Какие-либо разногласия по составу документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в случае их возникновения у истца, не представлены, размер причиненного вреда и стоимость устранения причиненного ущерба, истцом не оспорена.

Последствия таких действий страховой компании не могут быть отнесены на страхователя, поскольку именно ООО "Поволжский страховой альянс" является профессиональным участником правоотношений, в пределах компетенции которого находится признание события страховым случаем.

Пунктом 14.2.15 Правил страхования определена возможность страховщика самостоятельно определить обстоятельства, характер и размер причиненного ущерба. При этом страховщик имеет право по акту наступления страхового случая проводить проверку его обстоятельств, направлять запросы в соответствующие компетентные органы.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства направления таких запросов истцом не представлены, а представленные данный сайта Госавтоинспекции по проверке автомобиля, проведенной 15.02.2021, не свидетельствуют однозначно о достоверности таких сведений, а также о причинении ущерба автомобилю и наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком страхового возмещения и возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у конкурсного управляющего истца документов из компетентных органов само по себе не свидетельствует об ошибочности действий истца в признании событий страховыми.

Согласно пункту 17.7. Правил страхования, условиям договора страхования размер страхового возмещения может быть определен как на основании калькуляции страховщика, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

При этом, обстоятельства, предусмотренные законом, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, истцом не доказаны.

В связи с изложенным, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору страхования, учитывая признание наступивших событий страховым случаем, оплату услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выплата страхового возмещения произведена истцом на основании договора страхования, в период его действия.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом тщательного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Бремя опровержения довода ответчика о наличии предусмотренных оснований для получения страхового возмещения при представлении первым соответствующих доказательств в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ возлагается на истца.

Между тем представленные ответчиком в опровержение позиции истца документы последним документально не опровергнуты, об их фальсификации в суде не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей по платежному поручению N 2106 от 21.03.2022. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу N А55-31484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П.Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов