Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-3498/22 по делу N А53-40969/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-40969/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-40969/2021

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

(ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

(ИНН 6125028860, ОГРН 1106182000605)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - ООО "Экострой-Дон", общество, ответчик) о взыскании 540 502,03 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2020 N 8-20, 5107,02 руб. пени за период с 21.03.2021 по 19.05.2021 за нарушение срока внесения арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2020 N 8-20 (п. 8.4 договора), а также пени, начисленной на сумму задолженности 540 502,03 рубля с 20.05.2021 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 540 502,03 рубля задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2020 N 8-20, 5107,02 рубля пени за период с 21.03.2021 по 19.05.2021 за нарушение срока внесения арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2020 N 8-20 (п. 8.4 договора), а также пени, начисленной на сумму задолженности 540 502,03 рубля с 20.05.2021 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 912 рублей государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы суд первой инстанции 28.02.2022 изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок действия договора аренды муниципального имущества от 01.07.2020 N 8-20 прекращен 31.12.2020. С указанного момента ООО "Экострой-Дон" эксплуатацию полигона не осуществляло, отходы не размещало, зона ответственности арендатора ограничивается периодом действия договора аренды. Фактически ООО "Экострой-Дон" прекратило использование земельного участка в декабре 2020 года, своевременно уведомив об этом комитет. В свою очередь комитет о неприятии из аренды и о необходимости составления акта-приема передачи сообщил в конце января 2021 года. То есть, более чем через месяц после получения уведомления о прекращения срока действия договора. Все необходимые мероприятия по требованию арендодателя были исполнены. Требование о взыскании задолженности за аналогичный период заявлен комитетом в рамках дела NА53-41114/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет указывает, что договор аренды муниципального имущества от 01.07.2020 N 8-20 был заключен на основании заявления ООО "Экострой-Дон" от 10.06.2020 N 102/06-В и приказа Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от 11.06.2020 N 128. Все предыдущие договоры также заключались на основании заявлений ответчика. Таким образом, ответчик признавал факт окончания срока действия договора 2014 года и перезаключал новые договоры на новый срок и на новых условиях. По договору аренды муниципального имущества от 01.07.2020 N8-20 с целью размещения полигона ТБО ООО "Экострой-Дон" было передано имущество в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями его назначения, акт приема - передачи подписан обеими сторонами, каких-либо замечаний со стороны арендатора (как это было в акте приема по договору от 17.01.2014 N07-14) не поступало, протокола разногласий арендатор не представил. В декабре 2020 года общество уведомило Комитет по управлению имуществом города Волгодонска об окончании срока действия договора и отсутствия у него намерения на продление договора. В связи с необходимостью принятия имущества по акту приема, в целях санитарно-эпидемиологической безопасности населения Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска было организовано выездное комиссионное обследование свалки ТБО, на которое так же был приглашен представитель ООО "Экострой-Дон". Данное обследование было назначено на 21.01.2021 на 15 ч 00 минут, однако впоследствии было перенесено на 25.01.2021 на 15 ч 00 минут. В результате комиссионного обследования муниципального имущества и земельного участка, проведенного 25.01.2021 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска совместно с МКУ "ДСиГХ", МКУ "Управление ГОЧС" и Отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов были выявлены нарушения использования земельного участка в виде складирование мусора, отходов производства и потребления, не пересыпанных грунтом, в нарушение условий договора. О выявленных недостатках и необходимости их устранения в срок до 28.02.2021 ответчику было сообщено в уведомлении от 02.02.2021 N 52.3.5.1-43/106, однако данные требования оставлены без удовлетворения. В результате комиссионного обследования муниципального имущества и земельного участка, проведенного 02.03.2021, членами комиссии повторно установлено нахождение земельного участка в неудовлетворительном состоянии и расположение на нем принадлежащей ООО "Экострой-Дон" автомобильной техники, что свидетельствует о дальнейшем использовании земельного участка. Учитывая выявленные недостатки в состоянии земельного участка у Комитета по управлению имуществом города Волгодонска отсутствовали основания для расторжения договора аренды от 01.07.2020 N8-20 путем подписания акта приема в муниципальную собственность имущества и прекращения начисления арендной платы. При этом, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска не уклонялся от приема имущества, поскольку при устранении выявленных нарушений арендатором имущество и земельный участок были бы приняты арендодателем. Ответчик признавал нахождение земельного участка в ненадлежащем состоянии, поскольку 16.04.2021 заключил с АО "Ростовавтомост" договор на оказание услуги по размещению грунта, в соответствии с п. 3.1 которого размещение грунта осуществляется на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Ростовская область, Волгодонской р-н, примерно в 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг. Кроме того, в обоснование своей позиции общество указывает на прекращение 28.02.2021 действия СП 2.1.7.1038-01 "Почва, чистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", в соответствие с которыми КУИ г. Волгодонска просил арендатора привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Вместе с тем, уведомление о приведении земельного участка в соответствие с данными нормами было направлено ответчику 02.02.2021, то есть в период их действия. В настоящее время действуют "СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация", (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России, от 17.11.2017 N 1555/пр) в соответствии с п. 9.2 которых последний слой отходов после закрытия полигона перекрывается окончательно наружным изолирующим слоем грунта. Толщина наружного изолирующего слоя должна быть не менее 0,6 м. Также порядок приведения земельного участка в надлежащее состояние регламентируется Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на произведенную оплату по вышеуказанному договору и представляет суду платежные поручения. Согласно платежному поручению от 09.03.2021 N 484 по договору аренды земельного участка ответчик оплатил 4283,67 руб. Вместе с тем, указанная денежная сумма является оплатой за период 2020 года (расчет задолженности является приложением N1 к возражениям на отзыв ООО "Экострой-Дон" на исковое заявление) и не вошла в расчет задолженности по настоящему иску. Согласно данному расчету задолженности, за первый квартал 2021 - 20.03.2021 была начислена арендная плата в размере 540 502,03 руб. Именно за указанный период Комитет по управлению имуществом города Волгодонска взыскивает задолженность по настоящему делу. Кроме того, договор аренды от 01.07.2020 был заключен как на аренду земельного участка, так и аренду муниципального имущества. Арендная плата должна была перечисляться на разные расчетные счета. В соответствии с платежным поручением от 09.03.2021 N 483 арендная плата в размере 255 000 руб. была перечислена за аренду имущества, а не земельного участка. Задолженность по договору аренды имущества взыскивается Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в рамках дела N А53-41114/21.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 01.07.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО "Экострой-Дон" заключен договор аренды муниципального имущества N 8-20.

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг, со следующими характеристиками: наименование имущества:

- административно-бытовой корпус, литер А, площадью 67,4 кв. м; биометрическая яма, литер 4, площадью 3,14 кв. м; здание мойки, литер Г, площадью 236,3 кв. м; здание насосной, литер Д, площадью 30,7 кв. м; здание склада, литер Б, площадью 68,8 кв. м; здание хлораторной, литер В, площадью 179,4 кв. м; сарай, литер Ж, площадью 6,5 кв. м; мощение, литер 1, площадью 2529,1 кв. м (п. 1.1.1 договора);

- земельный участок под объектом с кадастровым номером 61.08:0600801:682, площадью 210942 кв. м, целевое назначение - эксплуатационное (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи муниципального имущества, согласно которому переданное имущество пригодно для использования по назначению в соответствии с целью деятельности, указанной в п. 2.1 договора: в целях размещения полигона.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок действия договора: с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора арендная плата устанавливается за арендуемое муниципальное имущество в виде определенной твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически. Размер арендной платы за земельный участок установлен отдельно.

Арендная плата в квартал по настоящему договору за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет по реквизитам, указанным в договоре (п. 5.6 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.2.8 договора аренды арендатор обязан вернуть имущество и земельный участок из аренды по акту передачи муниципального имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, с момента прекращения договора.

В результате комиссионного обследования муниципального имущества и земельного участка, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска совместно с представителем ООО "Экострой-Дон", МКУ "ДСиГХ", МКУ "Управление ГОЧС" и Отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов, были выявлены нарушения использования земельного участка в виде складирования мусора, отходов производства и потребления, не пересыпанных грунтом, в нарушение условий договора.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования муниципального имущества от 02.02.2021.

В результате комиссионного обследования муниципального имущества и земельного участка, проведенного 02.03.2021, членами комиссии повторно установлено нахождение земельного участка в неудовлетворительном состоянии и расположение на нем принадлежащей ООО "Экострой-Дон" автомобильной техники, что свидетельствовало о дальнейшем использовании земельного участка, о чем составлен акт обследования муниципального имущества от 02.03.2021.

Согласно акту обследования муниципального имущества и земельного участка от 06.07.2021 на момент осмотра полигона ТБО ранее выявленные нарушения не были устранены, на территории хранения отходов находилась транспортная техника, принадлежащая ответчику.

Нахождение земельного участка и имущества в неудовлетворительном состоянии подтверждается также актом обследования муниципального имущества и земельного участка от 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-14360/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, на ООО "Экострой-Дон" возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в удовлетворении встречного иска ООО "Экострой-Дон" к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании принять земельный участок отказано.

В нарушение условий договора N 8-20 от 01.07.2020 ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок (п. 5.4 договора). Арендная плата за арендуемое муниципальное имущество (п. 5.1 договора) не является предметом настоящего иска.

В результате невыполнения принятых обязательств по договору N 8-20 от 01.07.2020 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за земельный участок за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 540 502,03 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей за земельный участок арендодателем начислены пени за период с 21.09.2020 по 19.05.2021 в сумме 5107,02 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составил 540 502,03 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признал его обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на истечение срока аренды, уклонение арендодателя от приемки имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Срок аренды определен сторонами в договоре до 31.12.2020.

Вместе с тем, арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Между сторонами возник спор по поводу возврата арендованного имущества по окончании срока договора аренды.

Ответчик утверждает, что истец уклонился от получения земельного участка по акту.

При этом, он лишен в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-14360/21, которым на ООО "Экострой-Дон" возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а в удовлетворении встречного иска ООО "Экострой-Дон" к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании принять земельный участок отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о нахождении земельного участка в непригодном для использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования состоянии.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда от 02.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А53-14360/21, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств исполнения названного судебного акта.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о доказанности факта пользования спорным имуществом в спорный период обоснован.

Доводы ответчика об аналогичности периода взыскания с требованиями комитета по делу N А53-41114/2021 о произведенной оплате по вышеуказанному договору судом правомерно не приняты ввиду следующего.

Согласно платежному поручению от 09.03.2021 N 484 по договору аренды земельного участка ООО "Экострой-Дон" оплатило 4283,67 руб.

Вместе с тем указанная денежная сумма является оплатой за период 2020 года и не вошла в расчет задолженности по настоящему иску.

Согласно расчету за первый квартал 2021 года 20.03.2021 была начислена арендная плата в размере 540 502,03 руб.

Именно за указанный период комитет взыскивает задолженность по настоящему делу.

Кроме того, договор аренды от 01.07.2020 заключен как на аренду земельного участка, так и аренду муниципального имущества. При этом арендная плата должна была перечисляться на разные расчетные счета.

В соответствии с платежным поручением от 09.03.2021 N 483 арендная плата в размере 255 000 руб. была перечислена за аренду имущества, а не земельного участка.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору за период с 21.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 5107,02 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.03.2021 по 19.05.2021 составил 5107,02 рубля.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 540 502,03 рубля с 20.05.2021 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени на общую сумму задолженности в размере 540 502,03 руб. с 20.05.2021 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-40969/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко