Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18300/22 по делу N А40-14657/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-14657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-14657/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления о признании договора займа, заключенного между Пупенковой Н.В. и Сиротининым И.А., недействительным.

в рамках дела о банкротстве Сиротинина И.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Замалаева П.С. - Литвинова М.О. по доверенности от 25.10.2021 N 2

от Пупенковой Н.В. - Щегалев В.В. по доверенности от 01.04.2021 N 77АГ4878760.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 в отношении Сиротинина И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Замалаев П.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Замалаева П.С. к Пупенковой Н.В. о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Пупенковой Н.В. и Сиротининым И.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.02.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий Замалаев П.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Пупенкова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Замалаева П.С доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Пупенковой Н.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, в ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно о том, что 01.02.2018 между должником и Пупенковой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пупенкова Н.В. передала Сиротинину И.А. денежные средства в размере 2 563 281 долларов США.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N 02-3380/2019 удовлетворено исковое заявление к Сиротинину И.А. и Сиротинину И.И. о взыскании суммы непогашенной задолженности по договору займа от 01.02.2018.

Финансовый управляющий полагает, что заемные отношения между должником и Пупенковой Н.В. отсутствуют, а предоставление займа по расписке от 01.02.2018 является мнимым.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемый заем является ничтожным в соответствии с положениями п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку является мнимым и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу следующего у финансового управляющего отсутствуют доказательства о возможности Пупенковой Н.В. предоставить заем в размере более чем 160 млн. рублей. Пупенкова Н.В. не предпринимала меры для обращения взыскания на сумму задолженности по займу.

По мнению финансового управляющего, налицо уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности представить заем в размере 2 563 281 долларов в США

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Пупенкова Н.В. передала денежные средства должнику в полном объеме, получила исполнительный лист 17.01.2020 сразу после того как решение в рамках дела N 2-3380/2019 Хамовническим районным судом г. Москвы от 31.10.2019 о взыскании с должника денежных средств вступило в законную силу. Решением по делу N 2-3380/2019 также установлено, что денежные средства были переданы должнику в полном объеме, данное решение суда не оспорено и не отменено. Финансовый управляющий должника не обращался за оспариванием указанного решения, или договора займа несмотря на то, что ему было известно о нем ранее. Определением от 24.07.2020 в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не доказал несовпадения воли с волеизъявлением сторон при совершении договора займа, а обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника вперед ответчика не может считаться обстоятельством свидетельствующим о мнимости договора займа. Кроме того ответчик представила в материалы дела доказательства наличия денежных средств для выдачи договора займа. В рамках настоящего спора должник и поручитель так же подтвердили в судебном заседании получение денежных средств от ответчика в качестве займа в полном объеме.

Основания для признания сделки недействительной по положениям ст. 10 ГК РФ как совершенной с злоупотреблением правом и направленной во вред кредиторам судом также не установлено. Доказательств причинения договором займа вреда кредиторам заявителем не представлено.

Пупенкова Н.В. передала в долг должнику денежные средства в сумме 2 563 281 долларов США в подтверждение чего была составлена расписка 01.02.2018. Срок возврата денежных средств должником был установлен 30.12.2018.

В обеспечение возврата займа 01.02.2018 также было выдано поручительство сыном должника Сиротининым И.И. (в настоящий момент так же находится в процедуре банкротства по заявлению того же кредитора Кузнецова И.В. дело N А40-14658/2020).

В связи с тем, что должник и поручитель своевременно не вернули долг, 08.07.2019 Пупенкова Н.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с требованием о возврате указанной суммы займа.

Решением от 31.12.2019 по делу N 2-3380/2019 Хамовническим районным судом г. Москвы требования были удовлетворены взыскано солидарно с Сиротинина И.А. и Сиротинина И.И. задолженность в размере 151 339 781, 63 руб., что эквивалентно 2 369 371 долларов США по курсу Банка России на дату вынесения решения.

Указанным решением Хамовнического районного суда установлено, что заемные денежные средства получил однако не вернул. Так же в рамках настоящего обособленного спора в судебном заседании 21.10.2021 года должник подтвердил получением им денежных средств по расписке.

Решение от 31.10.2019 вступило в силу, не оспорено и не отменено.

В соответствие с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника не обратился с заявлением об оспаривании указанного решения суда в апелляционном порядке. Между тем финансовый управляющий оспаривает установленные решением Хамовнического районного суда обстоятельства в настоящем споре.

Оспаривание финансовым управляющим договора займа от 01.02.2018 по основаниям по которым он должен был обратиться с оспариванием в апелляционную инстанцию решения Хамовнического районного суда по делу N 2-3380/2019 является недопустимым и нарушающим процессуальные нормы (п. 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 3 ст. 69 АПК РФ) и соответствующие разъяснения ВС РФ.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Финансовый управляющий должника в качестве оснований недействительности ссылается на мнимость договора займа фактически указывая на его безденежность. Между тем, удовлетворяя требования Пупенковой Н.В. о взыскании денежных средств Хамовнический районный суд г. Москвы установил, что денежные средства по договору займа были переданы должнику.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал и не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, с учетом положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, сделанных в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03 о том, что тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" о том, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как указывалось, Хамовническим районным судом установлена передача денежных средств от Пупенковой Н.В. должнику. В судебном заседании по настоящему спору в суде первой инстанции должник также подтвердил получение денежных средств по договору займа.

Правовые основания для признания договора займа мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, поскольку заимодавец передал денежные средства по оспариваемому договору, а затем спустя 6 месяцев с момента установленного в договоре займа не возвращения должником денежных средств (30.12.2018) обратился в районный суд (08.07.2019) за истребованием суммы займа, т.е. Пупенкова Н.В. не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия направленные на возврат денежных средств.

Довод финансового управляющего о том, что мнимость сделки подтверждается тем, что Пупенкова Н.В. первой не обратилась с требованием о признании должника банкротом, является необоснованным и не соответствующим предусмотренным законом способам и методам по защите и реализации участниками гражданско-правовых отношений своих прав и законных интересов.

Так, лицо, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что и было сделано Пупенковой Н.В. по результатам чего было вынесено решение Хамовнического районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств.

Затем у лица, получившего в свою пользу решение о взыскании денежных средств, есть право обратиться к судебным приставам-исполнителям в целях принудительного взыскания присужденных денежных средств с должника. Для реализации указанного права Пупенковой Н.В. 17.01.2020 был получен в Хамовническом районном суде г. Москвы исполнительный лист.

Учитывая указанные обстоятельства, незамедлительное необращение Пупенковой Н.В. с заявлением о банкротстве должника не может являться признаком ее недобросовестности и мнимости сделки.

При этом необходимо учитывать, что в течение 13 дней с момента получения Пупенковой Н.В. исполнительного листа, другой кредитор должника Кузнецов И.В. (30.01.2020) обратился с заявлением о признании его банкротом. При этом в соответствие с требованиями действующего законодательства Кузнецовым И.В. за 15 дней, т.е. не позднее 15.01.2020 было сделано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Наоборот кредитор Кузнецов И.В. так же обладал возможностью получив исполнительный лист возбудить исполнительное производство с целью взыскания денежных средств. Однако Кузнецов И.В. сразу обратился с заявлением о банкротстве должника игнорируя возможность возбудить исполнительное производство. Выбор Кузнецовым И.В. способа защиты своих прав через процедуру банкротства минуя возбуждение исполнительного производства не может являться критерием для Пупенковой Н.В. и других лиц по выборе способа защиты своих прав минуя исполнительное производство.

Довод финансового управляющего о том, что Пупенкова Н.В. не располагала возможностью выдать денежные средства должнику в указанном размере, является необоснованным и опровергается установленными обстоятельствами в рамках дела N 2-3380/2019 Хамовническим районным судом города Москвы, а также представленными доказательствами в настоящем обособленном споре.

В подтверждение наличия у Пупенковой Н.В. возможности выдать указанные денежные средства в материалы дела представлены доказательства о продаже Пупенковой Н.В. недвижимого имущества и иных источников получения денежных средств в сумме превышающей выданный заем должнику 01.02.2018. Между тем, совокупный размер денежных средств полученных Пупенковой Н.В. от реализации имущества и иных источников, доказательства чему представлены в материалы дела, по состоянию на день предоставления займа должнику превышал сумму займа и составлял более 3 000 000 долларов США.

Конкурсный управляющий указывает, что из расчетов необходимо убрать сумму займа в размере 40 000 000 руб. полученных Пупенковой Н.В. 18.12.2017 от Пригожина И.И. поскольку в расписке указано о возврате займа Пригожину И.И. Так же финансовый управляющий настаивает на исключении суммы от сделки совершенной Пупенковой Н.В. 07.06.2019 года в сумме 40 100 000 руб..

В отношении указанных двух сделок финансовый управляющий вводит ссуд в заблуждение. Пупенкова Н.В. представила договор от 07.06.2019 для подтверждения источника возврата долга Пригожину И.И. от 18.12.2017, который был погашен уже после выдачи займа должнику. В расписке от 18.12.2017 указано, что Пупенкова Н.В. обязуется вернуть Пригожину И.И. заемные денежные средства до 18.12.2021. Пупенкова Н.В. вернула денежные средства Пригожину И.И. уже после выдачи займа Сиротинину И.А. и совершения сделки от 07.06.2019.

Таким образом, Пупенкова Н.В. обладала достаточным объемом денежных средств для передачи в долг Сиротинину И.А. по состоянию на 01.02.2018.

В связи с указанным довод финансового управляющего о мнимости договора займа является необоснованным и опровергается представленными доказательствами.

Для признания сделки по недействительной по основаниям положений ст. 10 ГК РФ подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств злоупотреблений со стороны ответчика и причинения вреда кредиторам оспариваемым договором займа, заявителем не представлено.

Так же финансовый управляющий ни как не поясняет и не представляет доказательств о том, каким образом оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-14657/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова