Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2054/22 по делу N А67-2143/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А67-2143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" Свекрова Павла Валерьевича (N 07АП-2054/2022(1)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2143/2021 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Владимирова Вячеслава Николаевича (21.10.1951 года рождения, место рождения: ст.Ояш Болотнинского района Новосибирской области, ИНН 700700097950, СНИЛС 048-215-708 53, адрес: Томская область, Колпашевский район, г.Колпашево, пер.Чапаева, д.46, кв.5), принятое по заявлению финансового управляющего Ремизова Игоря Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.08.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от Свекрова П.В. - Фомина В.А. (доверенность от 15.03.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" Свекров Павел Валерьевич (далее - ООО "Транзит Дизель", Свекров П.В.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Владимирова Вячеслава Николаевича (далее - Владимиров В.Н., должник).

Определением от 26.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.05.2021 в отношении Владимирова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ремизов Игорь Николаевич (далее - Ремизов И.Н.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021 Владимиров В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ремизов И.Н.

08.12.2021 финансовый управляющий (далее также - заявитель) обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.08.2021, продлить срок процедуры реструктуризации долгов Владимирова В.Н. на два месяца.

Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Томской области решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021 по делу N А67- 2143/2021 о признании Владимирова Вячеслава Николаевича несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" Свекров Павел Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2022, решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021 оставить без изменения. Указывает, что Владимировым В.Н. на протяжении 11 месяцев не было представлено ни одного плана реструктуризации долгов, что исключает возможность продления процедуры реструктуризации. Должник не отвечает требованиям гражданина, в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации долгов. Имеются основания для введения процедуры реализации имущества Владимирова В.Н.

В материалы дела апеллянтом представлены копии протокола собрания кредиторов Владимирова В.Н. N 1 от 13.08.2021, копия решения Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021. Представленные материалы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.08.2021, продления срока процедуры реструктуризации долгов Владимирова В.Н. на два месяца в обоснование указал, что ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества было подано во исполнение протокола собрания кредиторов от 13.08.2021, который определением от 15.11.2021 по заявлению Владимирова В.Н. признан недействительным (судебный акт вступил в законную силу 29.11.2021). Признание недействительным протокола общего собрания, по мнению финансового управляющего, делает неисполнимыми вопросы, принятые на собрании

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного требования суд пришел к выводу о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 30.08.2021 о признании Владимирова В.Н. несостоятельным (банкротом)

Повторно исследовав обстоятельства настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, назначенным на 13.08.2020, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Владимирова В.Н. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По ходатайству финансового управляющего, заявленному на основании протокола собрания от 13.08.2021 судом вынесено решение от 30.08.2021 о признании Владимирова В.Н. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 15.11.2021 по заявлению Владимирова В.Н. признаны недействительными решения собрания кредиторов от 13.08.2021. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно отнесения приведенных обстоятельств к, что, в свою очередь, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что как следует из представленного в материалы дела, Протокола собрания кредиторов Владимирова В.Н. N 1 от 13.08.2021, собранием кредиторов, решения которого в последствии были признаны недействительными, разрешены вопросы относительно обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Владимирова В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, определении места проведения собрания кредиторов, избрания кандидатуры финансового управляющего. Вопрос относительно утверждения или отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина был снят с рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о процедуре банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Таким образом, учитывая, что решение от 30.08.2021 о признании Владимирова В.Н. несостоятельным (банкротом) принято по ходатайству финансового управляющего, заявленному на основании протокола собрания от 13.08.2021, в том числе разрешающему вопрос утверждения финансового управляющего, признание указанного собрания кредиторов недействительным влечет необходимость повторного разрешения всех вопросов, по которым приняты решения собранием.

Аналогичные последствия влечет отмена решения относительно введения следующей процедуры банкротства. При этом при новом рассмотрении не исключено введение иной помимо реализации имущества должника процедуры возможной в деле о банкротстве гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" Свекрова Павла Валерьевича, указывающие на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина, назначенного на 26.05.2022.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев