Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6932/22 по делу N А41-10363/2022

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-10363/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Кулагина Л.В. - представитель Торбенко М., по доверенности от 01.06.2020,

от АО "Дикси Юг" - представитель Убина А.Н., по доверенности от 22.10.2021 N Дов/012253/ДЮ/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулагиной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-10363/22 по иску индивидуального предпринимателя Кулагиной Л.В. к акционерному обществу "Дикси Юг" о расторжении дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулагина Л.В. (далее - ИП Кулагина Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", общество, ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 01.01.2021 г. к договору аренды нежилого здания от 18.12.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-10363/22 в удовлетворении иска о расторжении дополнительного соглашения к договору отказано (л.д.75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кулагина Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, ссылая на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Кулагиной Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Дикси Юг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2012 между ИП Кулагиной Л.В. (арендодатель) и АО "ДИКСИ Юг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания площадью 462,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Скульптора Мухиной, д.2А. (л.д. 9-18).

К договору заключено дополнительное соглашение от 01.01.2021 г., которым стороны подлили срок аренды до 15.02.2031 г. (п.1 соглашения), согласовали изменение размера арендной платы с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г, и с 01.01.2022 г. (п.2 соглашения), согласовали порядок индексации размера арендной платы начиная с 01.01.2023 г. (п.2.1 соглашения), а также согласовали, что в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. силами и за счет арендатора в арендуемом помещении будут проведены ремонтно-строительные и отделочные работы (п.3 соглашения)(л.д.24-28).

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном договором порядке.

На претензии истца от 12.05.2021, 02.09.2021 с требованиями об устранении допущенных по условиям договора нарушений (л.д. 23-48), предложении о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды (л.д 52), ответчиком направлен ответ о проведении ремонтных работ в соответствии с графиком, отказе в расторжении дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 55).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Законом и спорным соглашением к договору аренды не предусмотрено досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном споре нарушения условий дополнительного соглашения со стороны арендатора и существенность такого нарушения истцом не доказана.

При этом, невыполнение ответчиком ремонтно-строительных и отделочных работ не может быть признано существенным нарушением договора, поскольку не отвечает признакам существенности нарушения.

При заключении договора аренды, целью которого является передача имущества в пользование и получение платы за пользование имуществом, истец рассчитывал на получение такой платы.

Договор сторонами исполняется, о невнесении ответчиком арендной платы, в том числе в размере, установленном дополнительным соглашением, истец не заявил; исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Требований о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ истец также не заявил.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора (дополнительного соглашения), влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истец доказательств существенного нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения к договору аренды в материалы дела не предоставил, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-10363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина