Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-18290/22 по делу N А41-10363/2022

город Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А41-10363/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кулагиной Людмилы Владимировны - Кулагин Е.В. по дов. от 05.10.2018,

от ответчика: акционерного общества "Дикси Юг" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Людмилы Владимировны

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Кулагиной Людмилы Владимировны

к акционерному обществу "Дикси Юг"

о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кулагина Людмила Владимировна (далее - истец, ИП Кулагина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик, АО "Дикси Юг") с иском о расторжении дополнительного соглашения от 01.01.2021 к договору аренды нежилого здания от 18.12.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кулагина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что доказал факт существенного нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения и нарушения баланса интересов сторон; ответчик в нарушение условия дополнительного соглашения не произвел ремонтно-строительные и отделочные работы здания; нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения является существенным для истца, поскольку с целью проведения ответчиком ремонтно-строительных и отделочных работ здания истец уменьшил размер ежемесячной арендной платы по договору, что является ущербом для истца, так как истец лишился части денежных средств, подлежащих оплате ответчиком в качестве ежемесячной основной арендной платы; судами нарушены нормы материального права, поскольку суды пришли к выводу, что невозможно расторгнуть в судебном порядке нарушенное стороной дополнительное соглашение к договору без расторжения основного договора и прекращения правоотношений между сторонами.

АО "Дикси Юг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что факт нарушения условий дополнительного соглашения со стороны арендатора и существенность такого нарушения истцом не доказана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2012 между ИП Кулагиной Л.В. (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания площадью 462,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 2А.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к договору стороны подлили срок аренды до 15.02.2031, согласовали изменение размера арендной платы с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022, согласовали порядок индексации размера арендной платы, начиная с 01.01.2023, а также согласовали, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 силами и за счет арендатора в арендуемом помещении будут проведены ремонтно-строительные и отделочные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел ремонтно-строительные и отделочные работы, что является существенным нарушением условий дополнительного соглашения и основанием для его расторжения. В ответ на направленную истцом претензию с требованием устранить допущенные нарушения и предложением расторгнуть дополнительное соглашение к договору аренды ответчик указал на проведение ремонтных работ в соответствии с графиком и отказал в расторжении дополнительного соглашения к договору аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 450, 452, 609, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом нарушения ответчиком (арендатором) условий дополнительного соглашения и существенности такого нарушения, отметив при этом, что обстоятельства, в связи с которыми истец просит расторгнуть дополнительное соглашение, а именно невыполнение ответчиком ремонтно-строительных и отделочных работ, признакам существенности нарушения не отвечают, заключенный между сторонами договор аренды сторонами исполняется, о невнесении ответчиком арендной платы, в том числе в размере, установленном дополнительным соглашением, равно как и о необходимости расторжения договора аренды, в том числе по причине невыполнения ответчиком согласованных к проведению ремонтных работ помещения по дополнительному соглашению, истцом не заявлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А41-10363/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова