Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-2222/22 по делу N А60-55757/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-55757/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-55757/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1036605606509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метресурс - С" (ИНН 6606022356, ОГРН 1069606005215)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метресурс - С" (ответчик) о взыскании 241030 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной N ЭБ046947.

Судом 28.12.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 144618 руб. штраф за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ046947, а также 7821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

19.01.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ОАО "РЖД" считает, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена необоснованно, поскольку отсутствие доказательств причинения убытков само по себе не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ; размер штрафа не зависит от суммы, на которую занижены провозные платежи. Судом не учтено, что ответчиком допущено повторное искажение сведений, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали, штраф подлежал взысканию в полном объеме.

Ответчик, представил письменный отзыв, просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судо первой инстанции, ответчиком (грузоотправителем) 22.07.2021 с железнодорожной станции Шувакиш назначением на железнодорожную станцию Серов-Заводской по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ046947 отправлен груз "лом черных металлов, не поименованный в алфавите" в вагоне N 60609666. В документе указано: вес брутто 76100, тара вагона 23500 кг, вес нетто 52600 кг. В пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург- Сортировочный Свердловской железой дороги.

22.07.2021 при прохождении вагона N 60609666 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов (система АСКО ПВ) обнаружен излишек массы против документа, в связи с чем вагон отцеплен и направлен на контрольное взвешивание (справка о результатах работы АСКПО, акт общей формы от 22.07.2021 N 78000-1-П1/48250). 22.07.2021 при проведении контрольного взвешивания вагона N 60609666 на вагонных весах N 95 установлено, что фактически вес брутто составляет 86000 кг, тара вагона 23500 кг, нетто 62500 кг.

С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" излишек массы против документа составил 9374 кг (акт общей формы от 24.07.2021 N 78000-С-ПБ/48711, расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, выкопировка из книги учета контрольных перевесок).

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной N ЭБ046947 составлен коммерческий акт N СВР2101024/134 от 24.07.2021.

В результате искажения в железнодорожной накладной N ЭБ046947 сведений о массе груза был занижен размер провозных платежей.

Согласно железнодорожной накладной N ЭБ046947 отправитель оплатил стоимость перевозки груза массой 52600 кг в размере 47016 руб., тогда как за перевозку фактической массы груза 62500 кг оплате подлежала сумма 48206 руб. В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленный на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, составил по железнодорожной накладной N ЭБ046947 в размере 241030 руб. (48206 руб. *5).

В адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2021 N 12021/СВРТЦФТО о добровольной уплате неустойки в размере 241030 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии об уплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, установив их обоснованность, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер штрафа до размера провозной платы, применив статью 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт искажения сведений о массе груза подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Основания для принятия доводов истца (в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ), а также доводов ответчика (об отказе в удовлетворении иска полностью), отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 144618 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам ответчика, указанным в отзыве, о том, что допущение повторного искажения сведений о массе груза в каждом конкретном случае связано с человеческим фактором, допущением описки мастера погрузочно-разгрузочных работ (при ежедневном осуществлении отправок железнодорожных вагонов, при взаимном сотрудничестве с ОАО "РЖД" более 10 лет допущение искажений по вине мастера погрузочно-разгрузочных работ в мае 2021 года нельзя однозначно назвать неоднократным), суд первой инстанции учел при снижении размера ответственности, в том числе и доводы ответчика.

Доказательств того, что обстоятельства искажения сведений о массе груза, повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, а также в отзыве о несогласии с размером ответственности, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-55757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова