Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19874/22 по делу N А40-9527/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-9527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭК "Лата

Трэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-9527/18 по иску ООО "Вестерн Эстейт" к ЗАО "СЭК "Лата Трэк", третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Миллхаус" о признании самовольными постройками асфальтовое покрытие, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Наумова К.Е. по доверенности от 09.09.2021, диплом ИВС 0268299 от 08.07.2003;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы: Монахова А.А. по доверенностям от 10.12.2021 и 27.07.2021, диплом ВСВ 0242692 от 27.06.2005; остальные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестерн Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" содержащим следующие требования:

-Признать самовольной постройкой асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002.

-Признать отсутствующим право собственности ЗАО "Спортивноэкологический комплекс "Лата Трэк" на часть кольцевой велодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002.

-Обязать ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3 и предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ООО "Вестерн Эстейт" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3; подготовить и подать в Росреестр новый кадастровый план объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, в котором в составе объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 не будет Отрезков 1, 2, 3.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-07-001473 от 17.05.2017, дата государственной регистрации 14.07.2017 в части передачи ООО "Медикал Эстейт" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002, находящегося под принадлежащим на праве собственности ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" сооружением "Кольцевая велодорога" по адресу г. Москва, ул. Крылатская д. 1, coop. 1 с кадастровым номером 77:07:0001004:2205.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 года отказано акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "ЛатаТрэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" направило ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-9527/18.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-9527/18.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года на основании следующего.

Как следует из заявления о разъяснении решения, решением на заявителя возложена обязанность:

"В течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу:

-освободить участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3 и предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ООО "Вестерн Эстейт" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3;

-подготовить и подать в Росреестр новый кадастровый план объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, в котором в составе объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 не будет Отрезков 1, 2, 3".

Для исполнения решения заявитель обратился в специализированную геодезическую фирму ООО "Аршин" с запросом на производство инженерных изысканий по выносу в натуру границ Отрезков 1, 2, 3 по координатам, указанным в определении Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 18.05.2021 г., с целью их последующего демонтажа, а также для подготовки нового кадастрового плана на кольцевую велодорогу, в котором в ее составе не будет Отрезков 1, 2, 3.

В ответ на наш запрос от ООО "Аршин" были получены ответы о невозможности выноса в натуру границ Отрезков 1, 2, 3 и о невозможности изготовления нового кадастрового плана Кольцевой велодороги по следующим основаниям:

-указанные в тексте решения координаты X, Y могут быть определены как в системе государственного кадастра, так и в условной системе координат любого объекта строительства;

-в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9527/2018 об исправлении опечатки от 18.05.2021 г. содержатся недопустимые значения (на стр. 3, точка N 33 имеет 2 различных значения координат Отрезков 1, 2, 3);

-такой документ, как "кадастровый план" Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрен, каким требованиям должен отвечать данный документ, порядок ее подготовки не известны;

-законом не определен порядок, каким образом заявитель, не являющийся собственником государственного имущества, должен демонтировать Отрезок 3, признанный судами частью УДС (часть улицы Крылатской), являющейся собственностью города Москвы.

Вышеуказанные неопределенности, допускающие его неоднозначное толкование, содержащиеся в решении, как указывает заявитель не позволяют ему исполнить решение.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, пришел к выводу о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. четко указаны выводы суда по обстоятельствам дела, решение полностью соответствует требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ и не требует дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решения. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Основания, вызывающие необходимость разъяснения решения в данном случае отсутствуют, так как в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, как видно из полного текста решения Арбитражного суда г.Москвы, а также из резолютивной части, подлежащей исполнению, судом прописано об обязании произвести определенные действия ответчиком, а также в резолютивной части решения подробно указано какие именно действия необходимо произвести ответчику с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.05.2021 г.

Доводы заявителя жалобы основаны на ответе ООО "Аршин", которые изготовлены по заказу ответчика на возмездной основе, следовательно, не являются допустимым доказательством неясности решения суда.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой были определены координаты точек отрезков асфальтового покрытия 1, 2, 3, которые подлежат сносу.

Графически границы отрезков асфальтового покрытия на Участке отмечены экспертом в Заключении (рис. 1, схема 2.1, стр. 16), которые расположены по адресу: ул. Крылатская.

Координаты и оси отрезков также содержатся в определении Арбитражного суда от 18.05.2021.

Необходимо отметить, что в резолютивной части решения указаны улица (Крылатская), кадастровый номер земельного участка 77:07:0001003:1002, в границах которого расположены спорные отрезки, а также координатные точки, в мотивировочной части данного решения указаны адресные ориентиры велодороги и ее отдельных участков, являющихся предметом рассмотрения спора, что очевидно конкретизирует объекты, в отношении которых принят судебный акт.

Таким образом, резолютивная часть решения является ясной и содержит понятный алгоритм действий, которые должен совершить ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что неизвестно, каким требованием должен отвечать кадастровый план также не доказывает неясность судебного акта.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о прекращении существования объекта недвижимости или об изменении его характеристик может подать только собственник данного объекта.

К заявлению также необходимо приложить новый план объекта недвижимости с указанием его новых технических характеристик.

Таким образом, обязательства ответчика по изготовлению и предоставлению плана в Управление Росреестра основаны на нормах закона и установлены с целью исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что при исполнении решения суда он должен демонтировать часть ул. Крылатской не подкрепляется выводами суда при принятии судебного акта.

Отрезок 3, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002.

Земельный участок 77:07:0001003:1002 в настоящее время является смежным с земельным участком улично-дорожной сети 77:07:0001003:31.

Согласно публичной кадастровой карте границы земельного участка с кадастровыми номерами 77:07:0001003:31 и 77:07:0001003:1002 не пересекаются.

Кроме того, в разделе 1 договора аренды от 17.05.2017 N И-07-012233 не указано, что часть предоставляемого земельного участка расположена в границах улично-дорожной сети ул. Крылатская.

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-9527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко